Onko toisesta maailmansodasta esitetty puolueeton ja totuudenmukainen kuvaus? Tapahtuiko Holokausti juuri niin kuin meille on opetettu? Minkä verran juutalaisilla on ollut, ja on, vaikutusvaltaa länsimaiden mediassa ja politiikassa? Entä merkittävissä historian tapahtumissa? Minkä verran sionistijuutalaisilla on vaikutusvaltaa USA:n politiikassa? Mistä juutalaisuudessa on kyse? Mistä monikultturismissa pohjimmiltaan on kyse, ketkä sitä tukevat ja miksi? Miten nämä kaikki liittyvät toisiinsa?

Auschwitzin uima-allas:

Auschwitzin uima-allas:
Ottamani kuva Auschwitzin keskitysleirin (sodan aikaisesta) uima-altaasta elokuussa 2007, Auschwitz-matkallani; kuvaa painamalla aukeaa tuo matka...

keskiviikko 21. tammikuuta 2009

Kuinka Tulla Holokaustitutkijaksi

Tarvittavat ohjeet holokaustitutkijoiksi haluaville – tässä kaikki mitä holokaustitutkijoiden tarvitsee tietää

Julkaistu 27.1.2009. Päivitetty viimeksi 24.3.2009 ja 6.6.2009.

Tämä kirjoitukseni on vastineeni Michael Philipsin kirjoitukselle nimeltä ‘Kuinka tulla revisionistitutkijaksi’. Tämä kirjoitus – huolimatta lukemattomista asiavirheistään, olkiukkoargumenteistaan, puolueellisuudestaan sekä vihastaan revisionisteja kohtaan – on siitä tärkeä, että sitä esitetään merkittävien holokaustitahojen toimesta ‘vastauksena’ tai ‘kumoamisena’ holokaustirevisionismille (mikä on täyttä pötypuhetta kuten olen osoittanut). Tähän kirjoitukseen ovat viitanneet mm. Holocaustinfo.org (Holocaustinfo.org - Vastaukset aiheesta Tuhoamisleiri) ja Einsatzgruppenarchives.com
(How To Be A Revisionist Scholar) ja tähän kirjoitukseen viittaavat usein asiaan perehtymättömät (taikka propagandistit) internet-foorumeilla. Tämän Philipsin kirjoituksen olen kumonnut aiemmin (Vastaus "Revisionistitutkija" Michael Philipsille), enkä enää tässä käsittele hänen kirjoitustaan, vaan tässä kirjoitan vastaavan kirjoituksen holokaustiuskovaisille, joita ohjeistan tulemaan ykkösluokan holokaustitutkijoiksi. Toisin kuin Philipsin kirjoitukseen, tähän on otettu mukaan holokaustiuskovaisten parhaita argumentteja ja todisteluja.

Holokaustin tutkiminen kaikista kansanmurhista on hyvin suosittua puuhaa ja siihen liittyen on kirjoitettu enemmän kuin mistään muusta kansanmurhasta koko historiassa (ehkä jopa enemmän kuin muista historian kansanmurhista yhteensä?). Holokaustitutkijaksi aikovan tie kuitenkin on vaivalloinen ja pitkä, varsinkin Suomen kaltaisessa maassa jossa historian opiskelijoista on ylitarjontaa ja juutalaisvähemmistöä on vain n. 2,000 verran, ja jos ihmeellisesti onnistuisikin pääsemään holokaustitutkijaksi erikoistumaan olisi valmistuminen sekin pitkä ja vaivalloinen prosessi. Mutta ei hätää, sillä tarjoan tässä teille Holokaustista innostuville holokaustiuskovaisille oikotien, siitä kuinka tulla holokaustitutkijaksi.

1. Aluksi oikea asenne ja mielentila:

Holokaustitutkijan täytyy aina muistaa kunnioittaa ja pyhittää Holokausti yli kaiken. Holokausti, ja erityisesti “Auschwitz, on pyhimmistä pyhin” (→ kulttuurihistorioitsija Robert Jan van Pelt). Siihen tulee suhtautua raivokkaan kiihkeästi, syvimmin mahdollisin tuntein, ja niin herkästi ja varovaisesti kuin vain suinkin mahdollista. Holokaustitutkijan tulee lisäksi nähdä Holokausti eräänlaisessa uskonnollisessa valossa, “verraten sitä Siinain vuoren paljastuksiin” ja muistaa, että “pyrkimykset ‘olla pyhittämättä’ sitä tai ‘riisua mystiikkaa’ siltä ovat hienostuneita antisemitismin muotoja” (→ Elie Wiesel). Järjelliseen keskusteluun Holokaustista ja sen syistä ei tarvitse vaivautua, eikä edes olla kykeneväinen (kuten juutalaiset yleisesti eivät vaikuta olevankaan). Missään nimessä ei saa vihjata, että Holokausti olisi saattanut johtua joistain juutalaisten toimista; tämähän olisi juutalaisuhrien syyttämistä, mikä on eräs kauheimmista synneistä maan päällä!

Oikea suhtautuminen Holokaustiin on siis saarnata siitä kiihkoilevan fanaattisesti muille esittäen sen täysin järjettömänä asiana, joka tapahtui ilman mitään järkevää syytä ja että se ei missään nimessä ollut juutalaisten vika vaan kaikkien muiden (saksalaisten) syytä. Holokaustista tulee siis saarnata raivoisan vainoharhaisesti, ja tuomita ja paheksua kaikkia niitä, jotka eivät suhtaudu siihen tarpeeksi vakavasti, tai uskaltavat epäillä sen laajuutta tai edes verrata sitä muihin kansanmurhiin. Jos joku kehtaisi ehdottaa, että Holokausti ei voinut tapahtua juuri niin kuin on väitetty, koska se olisi ollut tieteellisesti mahdotonta, suhtaudu tähän raivokkaasti huutamalla verisesti, että “Holokausti oli tieteellisesti mahdollinen väitetysti, koska se tapahtui!”, jonka takia sitä ei saa kyseenalaistaa (→ kuten ranskalaiset historioitsijat professori Robert Faurissonille v. 1979). Holokaustia saa siis ‘tutkia’ niin, että sitä ei saa kyseenalaistaa tai epäillä; eli siis Holokaustia saa tutkia niin, että sitä ei saa tutkia. Uskomatonta, mutta totta.

Lisäksi holokaustitutkijan täytyy aina väittää, että 6,000,000 (5-6 milj.) luvun kyseenalaistaminen ja minimoiminen on “kuolleiden muiston häpäisemistä”, mutta älä väitä tätä samaa kommunistien uhrilukujen kyseenalaistamisesta ja minimoimisesta (suurimmat arviot Venäjällä 66 miljoonaa ja Kiinassa 70 miljoona, ja joista pienimmät ‘minimoidut’ luvut ovat vain miljoonien luokkaa), sillä nämä suunnattomat uhriluvuthan minimoisivat Holokaustia, vieden juutalaisilta sympatiaa pois. Missään nimessä ei myöskään saa myöntää, että myös saksalaiset kärsivät toisessa maailmansodassa pahasti, eikä varsinkaan Dresdenin ja muiden saksalaiskaupunkien siviilien terroripommituksista saa puhua yhtään mitään.

2. Kaikki on jo todistettu

Aina kun joku uskaltaa kysyä todisteita tai oikeustieteellisiä tutkimuksia Holokaustiin liittyen, väitä että kaikki on todistettu viime vuosikymmenten aikana, tai että “nykytutkimus sanoo sitä ja tätä”. Sitten kun sinulta tivataan tarkempia todisteita, viittaa leirivankien kirjoihin, kuten “Tarinani Auschwitzista” (tehnyt Shlomo Venezia) tai Anne Frankin (fiktiiviseen) päiväkirjaan tai leirivankien muihin kirjoihin, joista niiden kirjoittajat usein tiukan tilanteen tullen joutuvat perääntymään, ottaen takaisin väitteitään ja puolustellen käyttäneensä “runollista vapautta” (joutuessaan mahdollisesti esim. oikeuteen vastaamaan kirjoituksistaan). Muista jättää kuitenkin mainitsematta se tosiasia, että todistetusti näiden ‘holokaustitodistajien’ kirjoitusten joukossa on paljon myönnetysti valheellisia kirjoja. Ehdottomasti sinun täytyy muistaa jättää mainitsematta kaikkien ns. ‘holokaustitodistajien’ todistusten epäluotettava taso (psykologisten tosiasioiden mukaan tämänkaltaiset väitteet vallitsevissa olosuhteissa tekevät holokaustitodistajista kaikkein epäluotettavimmat mahdolliset). Jos joku sitten jostain kumman syystä ei ole tyytyväinen näihin tarinoihin, viittaa siinä tapauksessa muiden holokaustitutkijoiden kirjoihin, mutta älä missään nimessä lähde mukaan keskusteluun, jossa keskitytään tarkasti Holokaustin tarkkoihin ja ratkaiseviin todisteisiin. Vaihda heti puheenaihetta ja lähetä kyselijät luotasi äkkiä pois, jotta ehdit jälleen etsiä uusia ihmisiä joiden joukosta toivottavasti ei löydy kyseenalaistajia tai epäilijöitä, joille voit sitten taas saarnata kulttijohtajan tavoin Holokaustin äärimmäisestä pahuudesta jota “ei saa koskaan unohtaa”.

3. Todistusaineiston taakka

Jos kuitenkin ajauduit, vasten tahtoasi, tähän edellä varoitettuun tilanteeseen esim. keskustelufoorumilla, pyri vain nopeasti lopettamaan keskustelu väittämällä, että holokaustitutkijat ovat jo ajat sitten tehneet kaikki tutkimukset ja jos ei kelpaa niin todistustaakka on vastaväittäjillä osoittaa yhtä vakuuttavasti (senttimetrin tarkkuudella) mitä juutalaisille sitten tapahtui. Lisäksi väitä – jos kävisi ilmi että Holokaustin todistusaineistossa ei aivan kaikki tai juuri mikään olisi kohdallaan –, että ei sillä mitään väliä ole jos ‘jonkin verran’ todistusaineistosta ei pitäisi täysin paikkaansa, koska se on kaikki osa suurempaa todistusaineiston runkoa, joka on erittäin pätevä kokonaisuudessaan, vaikka siinä ei kaikki olisikaan kohdallaan. Jos sinulle sitten huomautetaan, että revisionistien pääargumentit ja tutkimukset osoittavat vakuuttavasti, että kyseessä ovat nimenomaan ne ratkaisevimmat ja tärkeimmät todistusaineistot, joista koko Holokaustin runko ja “se kokonaisuus” riippuu täysin, ja joita ilman ei Holokausti mitenkään olisi voinut tapahtua väitetyllä tavalla, jätä tämä huomiotta ja toista aiempi väitteesi. Vaadi myös, että jos revisionistit eivät pysty osoittamaan pilkun tarkasti ja senttimetrin tarkkuudella mitä kaikille juutalaisille tapahtui, että tämän takia täytyy uskoa kaikki holokaustitodistajien väitteet ja holokaustitutkijoiden tutkimukset ja uskomukset. Vihjaa myös epäsuorasti, että tämän takia pitäisi myös uskoa todistettavasti mahdottomiin, äärimmäisen epäuskottaviin, ristiriitaisiin ja jopa valheellisiin/virheellisiin tarinoihin sekä kaikkiin muihinkin vastaavanlaisiin todistamattomiin väitteisiin. Pidä kuitenkin omana tietonasi se, että kommunistien kymmenien miljoonien uhrilukujen kyseenalaistajat (‘kiistäjät’) eivät koskaan joudu osoittamaan tarkasti mitä niille kaikille kymmenille miljoonille ‘uhreille’ sitten tapahtui, eikä kukaan ole vaatimassa sitä tai edes vaatimassa, että tulisi uskoa kymmeniin miljooniin ‘uhreihin’, koska kukaan ei pysty osoittamaan pilkun tarkasti mitä heille tapahtui. Lopuksi voit myös muistuttaa jälleen, että Holokaustin “nykytutkimus sanoo näin ja niin...”.

Lisäksi jos tämä on jokin keskustelufoorumi, on äärimmäisen tärkeää muistaa vaatia koko ajan foorumin moderaattoreita sensuroimaan kyseinen keskustelu, koska se on “vihapuhetta” (josta vain sinä ja juutalaiset saatte olla tuomareita). Vaadi sensuuria koko ajan, heti keskustelun alettua, mieluiten moderaattoreille lähetetyillä yksityisviesteillä. Sitten jos sensuuri iskee ja keskustelu taianomaisesti katoaa, ilku tulevissa keskusteluissa kuinka kiistäjien väitteet lyötiin jatkuvasti maanrakoon ja kuinka ei ole mitään ideaa väitellä kiistäjien kanssa, koska ne lyödään jatkuvasti maanrakoon. Jos kiistäjät jälleen kehtaisivat/pystyisivät huomauttamaan, että heidät sensuroitiin, väitä heitä vainoharhaisiksi salaliittoteoreetikoiksi, ja jos heillä taas on todistaa väitteensä sensuurista vaadi jälleen sensuuria uudestaan.

4. Minä olen asiantuntija, sinä et ole asiantuntija

Ainoastaan arvon holokaustitutkija voi olla asiantuntija kaikessa. Kiistäjä ei voi koskaan olla asiantuntija missään. Jos kiistäjä väittäisi olevansa asiantuntija jossain, tarkoittaa se vain sitä, että hän tietysti valehtelee, jolloin tämän valheen paljastamiseen täytyy ottaa kaikki (likaisetkin) keinot käyttöön. Voit jopa käyttää apunasi pikkuvalheita kiistäjien törkeän valehtelun paljastamiseksi, sillä “the end justifies the means.

4.1. Tässä Historioitsija-tilastotieteilijä-insinööri-kemisti-psykologi-arkeologi-ilmakuvaekspertti-sotatieteilijä-krematorio-asiantuntija-tohtori, päivää!

Jos sitten ajaudut tarkempaan väittelyyn epäilijöiden kanssa, väitä ihan ensiksi että he eivät tiedä mistään mitään ja että he eivät ole päteviä asiantuntijoita. Lisäksi väitä, että koska historioitsijat yleisesti uskovat Holokaustiin sen takia se tapahtui juuri niin kuin on väitetty. Tämän jälkeen viittaa esim. Raul Hilbergin kirjaan (The Destruction of European Jews), jossa esität hänen todistaneen kaiken.

Sitten kun keskustelu jatkuu jatkumistaan ja sinulle osoitetaan, että Hilberg ei ensinnäkään ole historioitsija vaan valtiotieteilijä, ja että Hilberg kuten muutkaan holokaustitutkijat eivät tiedä tuon taivaallista tilasto-, insinööri-, kemian-, psykologian-, arkeologian-, ilmakuva-, ja sotatieteistä, ja että Hilberg ei kirjassaan viitannut juuri ollenkaan kyseisten tieteenalojen asiantuntijoiden tutkimuksiin: Joudut tässä tapauksessa keksimään tekosyitä miksi se on Hilbergin kohdalla oikeutettua mutta ei revisionistien kohdalla. Lisäksi sinulle osoitettaisiin, että Hilberg ei mitenkään todistanut dokumentein tai väestötutkimuksen avulla 6 miljoonan juutalaisen kuolleen, kaasutetun tai että ylipäätänsä oli mitään suunnitelmaa tappaa Euroopan juutalaiset. Tätä joutuisit sitten selittelemään niin, että 1) muut holokaustitutkijat todistivat kaiken (älä kuitenkaan viittaa heihin tarkemmin), tai 2) että holokaustitutkijoilla ei ole todistustaakkaa, vaan revisionisteilla (muista kuitenkin olla vastaamatta kun sinulta kysytään todisteita).

Ja sitten kun revisionistit viittaavat edellä mainittujen tieteenalojen asiantuntijoiden tutkimuksiin ja asiantuntijalausuntoihin, jotka pahasti horjuttavat (asioista tietämättömien) holokaustitutkijoiden fantasioita, vastaa väittämällä, että tämä on A) pseudotiedettä; B) uusnatsien propagandaa; C) valehtelua/vääristelyä; D) pelkkää (pahaa) negationismia; E) että koska kyseiset tutkimukset eivät ole valtavirran historioitsijoiden tekemiä, eivät ne kelpaa. Näihin sinulle todennäköisesti vastattaisiin pitkillä perusteluilla, joissa sinut itsesi osoitettaisiin: A) pseudotieteilijäksi, B) juutalaispropagandistiksi, C) valehtelijaksi/vääristelijäksi/solvaajaksi, D) kiihkouskovaiseksi. Kohdassa E) sinulle taas huomautettaisiin – ties kuinka monetta kertaa – että juurihan se tuli perusteltua, että nimenomaan historioitsijat ja holokaustitutkijat (joiden ei edes vaadita olevan historioitsijoita) eivät tiedä tuon taivaallista edellä mainituista tieteistä, minkä takia juuri heidän asiantuntemuksensa ei pelkästään ole riittävä. Tähän voit toistaa jälleen, että koska historioitsijat yleisesti uskovat Holokaustiin tapahtui se sen takia juuri niin kuin on väitetty.

Lisäksi muista koko ajan nipottaa joidenkin revisionistien puutteellisista tutkinnoista. Väitä esimerkiksi, että teloituslaitteiston ja teloituskaasukammioiden asiantuntijalla ei ollut mielestäsi pätevää koulutusta, eli hän ei ollut siis tämän takia pätevä asiantuntija käytännön kokemuksellaan arvioimaan Holokaustin väitettyjen teloituskaasukammioiden kapasiteettia ja operointia. Jatka myös, että hän ei tämän takia ollut pätevä asiantuntija hakkaamaan näytteitä Auschwitzin väitettyjen teloituskaasukammioiden raunioiden seinistä, vieden niitä laboratorioon analysoitavaksi. Eli koska hänellä ei ollut oikeaa koulutusta hänen tutkimuksiaan ja argumenttejaan ei tule huomioida. Kun sinulle huomautetaan, että samalla logiikalla Thomas A. Edison ei olisi ollut pätevä asiantuntija sähkövalosta – 10,000 kokeensa jälkeen onnistuttuaan kehittämään sähkövalon, vastoin koulutettujen tiedemiesten yleistä mielipidettä, jotka pitivät tätä mahdottomana – koska hänelläkään ei ollut minkäänlaista tutkintoa eikä hän edes peruskoulua käynyt kuin 3 kk! Liittyen teloituslaitteiston asiantuntijaan: Itse Kanadan tuomioistuimen mukaan tuo kyseinen teloituslaitteiston ja teloituskaasukammioiden asiantuntija nimenomaan oli tosiaan käytännön kokemuksensa perusteella varsin pätevä asiantuntija todistamaan Holokaustin väitettyjen teloituskaasukammioiden toiminnasta, ja että hän itseasiassa oli USA:n vankilanjohtajien mukaan ainut asiantuntija tältä hyvin rajatulta asiantuntijuuden alalta. → Jätä tämä kaikki huomiotta ja vaadi, että teloituslaitteiston ja kaasukammioiden asiantuntijalla olisi lisäksi täytynyt olla insinöörin/kemistin koulutus. Samalla tavoin vaadi myös, että insinööri ei ole riittävä asiantuntija kaasukammoista koska hän ei ole kemisti tai teloituslaitteiston asiantuntija, ja että kemisti ei ole pätevä asiantuntija koska hän ei ole insinööri ja teloituslaitteiston asiantuntija, ja niin edelleen. Kaasutusdesinfiointiasiantijan kohdalla (joka tekee työkseen desinfiointeja esim. syanidikaasulla) voit vaatia häneltä välttämätöntä asiantuntemusta teloituskaasukammioiden operoinnissa. Sitten jos vastaväittäjäsi vaativat holokaustitutkijoilta ja historioitsijoilta vastaavaa kaiken kattavaa asiantuntemusta, pinnistä aivosi äärimmilleen ja keksi hyviä tekosyitä miksi heidän ei tarvitse olla vastaavia asiantuntijoita, ja pyri vakuuttavasti selittämään miksi he voivat kirjoittaa kiveen mahdottomuuksia ja hulluuksia historiaksi, ja jopa syyttää kokonaista kansakuntaa kansanmurhasta, ymmärtämättä mistään mitään.

4.2. Ja lisäksi olen syyttäjä-puolustaja-valamiehistö-ja-tuomari

Älä sano tätä koskaan suoraan ääneen, mutta näe kuitenkin aina itsesi mielessäsi tällaisena ylimpänä tuomitsevana auktoriteettina. Vaadi, että vain sinä holokaustitutkijana saat olla ainoa pätevä auktoriteetti, joka ainoastaan saa tuomita ylivertaisella kyvyllään ja tietotaidollaan kokonaisen kansan syylliseksi kansanmurhaan. Käytännössä tämä tietysti tarkoittaa, että sinä kykenet toimimaan syyttäjänä, puolustajana, valamiehistönä ja tuomarina samaan aikaan. Painota kuitenkin pääasiassa vain syyttäjän ja tuomarin roolia, jotta saat mahdollisimman paljon tuomioita, koska syylliset (= saksan kieltä puhuvat saksalaisnatsivanhukset) ovat tietysti aina etukäteen tiedossa, joten rikokset löydetään kyllä takuuvarmasti sitten myöhemmin.

Tämä saattaa aluksi näyttää vaativalta hommalta, mutta ei hätää koska sinun ei koskaan tarvitse todistaa väittämiäsi rikoksia tosiksi oikeustieteellisen prosessin vaatimuksin, eikä väittämiäsi rikoksia saa koskaan kyseenalaistaa koska siitä saa vain pidemmän tuomion. Käytännössä siis tuomitset syylliset aina joko:
a) kidutetuilla ja muilla tavoin painostetuilla ‘tunnustuksilla’;
b) ristikuulustelemattomilla ‘todistajilla’ ja huhuilla;
c) itsesi määrittämillä ‘itsestään selvillä tosiasioilla’ (perustuen a:han ja b:hen) sekä;
d) sodan voittajavaltioiden tuottamalla propagandalla ja mielivaltaisten näytösoikeudenkäyntien perusteella.

Jos saat vastaasi paljon ristiriitaisia todistajanlausuntoja, ota niistä aina kritiikittömästi mediaani eli niiden kompromissiratkaisu, ja pyri riisumaan hulluimmista ja mahdottomimmista väitteistä kaikki mahdottomuus ja hulluus pois. Esimerkiksi jos saat vastaasi kolme todistajaa, joista ensimmäinen väittää nähneensä saksalaisen sotilaan, toinen karhun ja kolmas sian sähköttävän 600, 6,000 tai 60,000 juutalaista kerralla → silloin syyllinen on tietysti ollut saksalainen ihmiskarhusika (
Manbearpig); eli tässä tilanteessa siis tämä ihmiskarhusika olisi holokaustittanut sähköttämällä ne 6,000 pyhää, jaloa, viatonta, moitteetonta, harmitonta, ylevämielistä ja viulua soittavaa juutalaisparkaa.

Jos sinua pilkataan pahasti tai jos sinulle huomautetaan, että tällä tavoin voitaisiin todistaa ihan mitä vain (vaikka luudalla lentävät noidat) ja että tämän takia historioitsijat eivät todellakaan saa olla mitään syyttäjä-puolustaja-valamiehistö-tuomareita varsinkaan oikeudenkäynneissä, pilkkaa kiistäjiä siitä, että heidän joukossaan ei ole paljoa tällaisia superhistorioitsijoita.

5. Tieteelliset tosiasiat ja Holokausti

Ymmärrät siis tässä vaiheessa jo, että holokaustitutkimuksesi on paljolti kritiikitöntä uskoa holokaustitodistajiin ja itsesi määrittämiin ‘itsestään selviin tosiasioihin’. Pyri siis aina mahdollisimman paljon välttelemään tieteellisiin tosiasioihin ja asialliseen todisteluun keskittymistä. Jos kuitenkin joudut vasten tahtoasi ja pakosta näihin tilanteisiin, seuraavassa on joitain neuvoja näistä luikerteluun:

5.1. 6,000,000 ja leirien uhriluvut

Aluksi väitä, että koska 6 miljoonaa puuttuu, tarkoittaa se tietysti automaattisesti, että 6 miljoonaa kuoli: joista 2,7–4 miljoonaa kaasutettiin keskitysleireissä ja 1–1,3 miljoonaa ammuttiin sekä loput näännytettiin. Koita vakuuttaa muut siitä, että muita teorioita ei saisi edes olla. Vihjaa myös, että tämän takia kaasutusväitteiden kyseenalaistaminen on idiotiaa, joka kaikkien pitäisi tajuta mutta jota eräät vain eivät tunnu millään tajuavan, koska 6 miljoonaa puuttuu, eli kuoli, eli siksi ne tietysti kaasutettiin, koska mitään muita mahdollisuuksia ei voi eikä edes saisi olla.

Jos sinulle huomautetaan, että vaikka 5-6 miljoonaa sattuisikin puuttumaan, ei se vielä todistaisi mitään muuta kuin, että sen verran tosiaan puuttuisi, ja (jos tähän vielä jatkettaisiin) että ei ole itseasiassa mitään varmoja todisteita edes siitä, että 5-6 miljoonaa puuttuisi, koska on paljon juutalaislähteitä ja muita merkittäviä lähteitä joiden valossa holokaustitutkijoiden luvuista täytyisi vähentää ainakin 4 miljoonaa pois (joista ainakin 0,5–1 miljoona kuoli NL:ssa Stalinin politiikan seurauksena, 2 miljoonaa olisi ollut sodan jälkeen elossa NL:ssa, miljoonien rekisteröimättömät maastamuutot, kuolemat pakkosiirtojen, tautien ja nälänhädän sekä sodankäynnin seurauksena, ym.;
Kuoliko 6 Miljoonaa Tosiaan?): → Älä ota tätä kuuleviin korviisi, vaan huuda raivokkaasti, että koska kaikki holokaustitutkijat ovat sitä mieltä, että 5-6 miljoonaa puuttuu, tarkoittaa se tietysti automaattisesti, että ne kuolivat tietysti. Eihän mitään muuta mieltä saa tästä asiasta olla vankilan uhallakaan (monissa Euroopan maissa). Sitten kun sinulle perustellaan, että vain osa näistä holokaustitutkijoista on tehnyt vakuuttavaa väestötieteellistä tutkimusta, ja että ne jotka tätä ovat tehneet ovat jättäneet edellä mainitut lähteet huomiotta, toista taas aiempi väitteesi siitä, että “nykytutkimus sanoo että 5-6 miljoonaa kuoli”.

Ja siinä tapauksessa jos saat vastaasi todisteet siitä kuinka juutalaisjulkaisuissa väitettiin jo ensimmäisen maailmansodan aikaan (ja sitä ennen sekä heti sen jälkeen), että “6 miljoonaa juutalaista on kuolemassa Euroopassa... nälänhädän ja tautien tuhossa... tässä henkeä uhkaavassa Holokaustissa...” ja kuinka 6 miljoonan juutalaisen kuolinluku lähti liikkeelle 2. maailmansodan aikaan länsiliittoutuneiden ja NL:n propagandajulkaisuista (
Ensimmäinen Holokausti), teeskentele ettei sillä ole mitään väliä / että se on epäolennaista / tai että se on vain sattumaa / että historioitsijoiden ja “nykytutkimuksen mukaan 5-6 miljoonaa juutalaista kuoli!”. Sitten kun vastaväittäjilläsi menee lopullisesti hermot tähän (kehälogiikkaasi ja idiotiaasi, ja käsittämättömään epärehellisyyteesi sekä naurettavaan puolueellisuuteesi), vaadi sensuuria vastaväittäjiesi loukkaavan kielen / ‘vihapuheen’ takia (jos he eivät käyttäneet loukkaavaa kieltä, tee oma tulkintasi, että “vaikka tässä ei kiroiltu eikä suoraan sanottu, niin tässä on selvä vihjaus, että... eli sensuroikaa keskustelu!”).

Sinulle saatetaan myös huomauttaa – jos et siis vieläkään ole onnistunut sensuroimaan väittelyä – siitä kuinka Saksan sodanajan keskitysleirien uhriluvut vaikuttavat hyvin epäilyttäviltä, ja että niihin kaikkiin (myös nykyisiin) pitäisi suhtautua epäilyksellä, koska niiden joukossa on hyvin paljon tyhjästä temmattuja propagandistisia huuhaalukuja:
– Auschwitz, 0,5–9 miljoonaa;
– Belzec, 0,3–3 miljoonaa;
– Majdanek, 0,1–1,7 miljoonaa;
– Sobibor, 0,2–2 miljoonaa;
– Treblinka, 0,7–3 miljoonaa
(
Holokaustirevisionismin Argumentit)

Tässä tilanteessa kiemurtele pakoon, vedoten muihin historian tapahtumiin ja niiden todisteluihin. Väitä esim., että Dresdenin pommitusten luvut myös ovat vaihdelleet paljon, ja ehdota vastapainoksi että silloinhan itse Dresdenin pommitukseen pitäisi myös suhtautua epäilyksellä. No sitten sinulle huomautetaan, että tämä on tietysti täysin eri asia, koska Dresdenin pommitukset eivät ole mitenkään kiistanalainen tapahtuma (kuten eivät monet muutkaan historian tapahtumat, joissa niiden tapahtumien todellisuus ei ole kyseenalainen), ja että Dresdenin pommituksista ei muuta epäselvää ole kuin uhrien tarkka lukumäärä, koska itse kaupunki pommitettiin tuusan nuuskaksi (muu oleellinen dokumentaatio ja materiaalinen todistusaineisto löytyy) ja “valtavirran saksalaisten historioitsijoiden” uusimpien tutkimusten mukaan vain n. 25,000 ihmistä kuoli pommituksissa (suurimmat luvut olivat ~0,5 miljoonan luokkaa); eli silloin oma argumenttisi menee valitettavasti nurin jo sillä, koska niihin lukuihin tosiaan suhtauduttiin epäilyksellä ja niitä laskettiin erittäin merkittävästi. Sitten sinulle vielä perustellaan, että nämä keskitysleirit ja niiden ‘kaasukammiot’ ovat täysin eri asia, koska kaasutusväitteille niissä ei ole mitään muita todisteita kuin leirivankien epäluotettavat väitteet, ja että asian ydin on että kaikkien keskitysleirien uhriluvut ovat yhtä epäluotettavat vailla mitään kunnon todisteita kaasutuksista, eikä siis mitään varmuutta väitetysti kaasutetuista juutalaisista ole (toisin kun oli siitä että Dresdeniä tosiaan pommitettiin). Tämän kaiken takia siis kaikkien Saksan leirien kuolinlukuarviot tosiaan olisivat hyvin kyseenalaiset. Voit lopettaa tämän aiheen toistamalla taas, että “nykytutkimus sanoo, että [pälä pälä], joten siksi ei tule epäillä keskitysleirien nykyisiä kuolinlukuja enää” ja pakenemalla paikalta.

5.2. Keskitysleirit ja niihin liittyvät dokumentaariset, kemian-, ja insinööritieteelliset kysymykset sekä tosiasiat

Aluksi, toivo aina hiljaa mielessäsi, että kansallissosialistien (oletetut) “kaasukammiot olisi mieluummin tullut jättää lukituksi ja pois epäluottamuksellisilta katseilta.. ja jättää ne mielikuvituksen voiman varaan” (→ Elie Wiesel). Jos tässä vaiheessa et ole vieläkään saanut keskustelua/väittelyä sensuroitua, on se vihdoin saatava sensuroitua, sillä tämän jälkeen se alkaa näyttämään jo aika pahalta holokaustitutkijan kannalta. Eli pyri siis nyt pinnistämään voimasi äärimmilleen, jotta saat keskustelun äkkiä sensuroitua.

Ihan aluksi väitä, että massamurhat/kaasutukset keskitysleireissä on todistettu silminnäkijöiden väitteiden perusteella, valokuvin, ja dokumentein sekä että myös Zyklon B -jäämiä on väitettyjen teloituskaasukammioiden raunioissa. Totea että tämä kaikki on siis varsin pätevästi ja historiallisesti todistettu. “Koska meillä on silminnäkijöiden väitteet ja dokumentit kaasukammioista sekä valokuviakin, on siis kaikki täydellisesti todistettu”, tjsp. Tässä vaiheessa vastaväittäjäsi alkavat laukomaan kovilla, joten ole valmiina ja pidä kalotistasi ja holokaustikirjoistasi kovin kiinni sekä moninkertaista sensuurivaatimusviestiesi määrä foorumin moderaattoreille tai poliisille

Vastaväittäjät: “Auschwitzissä väitettyjä ihmisten kaasutuksia Zyklon B:llä ei voinut tapahtua. Ei ollut väitettyjä Zyklon B sisäänheittoaukkoja Krematorioiden II ja III katoissa (joista Zyklon B granulat olisi heitetty sisään), joissa väitetysti suurin osa ‘ihmiskaasutuksista’ tapahtui; Auschwitzin väitettyjen ‘kaasukammioiden’ seinät on analysoitu laboratorioissa ottamalla seinistä näytteitä, eikä ole ferrosyanidijäämiä (= Zyklon B -jäämiä) Zyklon B:n käytöstä väitettyjen ‘kaasukammioiden’ raunioissa (ainoastaan 0–7 mg/kg, eli merkityksettömän pieniä jämiä, eli ei yhtään), kuten olisi ehdottomasti pitänyt olla Zyklon B:n toistuvasta käytöstä ja kuten vieläkin on Auschwitzin, Majdanekin ja Stutthofin leirien desinfiointikaasukammioiden seinissä (1000–13500 mg/kg eli erittäin paljon, n. 1000 kertaa enemmän kuin väitetyissä ‘kaasukammioissa’); eikä ole mitään dokumentaarista todistusaineistoa väitetyistä teloituskaasukammioista. Toisin sanoen: Kemian- ja insinööritieteiden mukaan väitettyjä kaasutuksia Auschwitzissa ei voinut tapahtua. […] Lisäksi, dokumentaarisen todistusaineiston mukaan (pohjapiirrokset) - liittyen väitettyihin kaasukammioihin - väitetyt kaasukammiot oli varustettu ulospäin aukeavilla tuplapuuovilla, eli nuo ovet eivät olisi kyenneet pitämään panikoivia uhreja, koska ne eivät olleet vahvoja metalliovia, jotka olisivat olleet minimi vaatimus. Lisäksi Krematorioiden II ja III väitetyissä ‘kaasukammioissa’ ei ollut tehokkaita tuuletusjärjestelmiä – kuten oli vaatteiden desinfiointikaasukammioissa – vaan ne oli varustettu vain hyvin heikoilla ruumishuoneiden tuuletusjärjestelmillä; sen sijaan vaatteiden desinfiointikaasukammiot oli varustettu seitsemän kertaa tehokkaammilla tuuletusjärjestelmillä (jopa ns. ‘riisuuntumishuoneissa’ [Kremojen II ja III ruumishuoneissa 2] oli tehokkaammat tuuletusjärjestelmät!). Kaiken kukkuraksi dokumentaation mukaan Krematorioiden IV ja V väitetyissä ‘kaasukammioissa’ ei ollut tuuletusjärjestelmiä ollenkaan! Ilmeisesti Kremat IV ja V tuuletettiin kaasusta avaamalla ovet ja ikkunat...? Pitäisi olla sanomattakin selvää, että jos saksalaiset olisivat halunneet tehdä edellä mainituista ruumishuoneista [väitetyistä ‘kaasukammioista’] ihmisten murhaamiseen käytettyjä kaasukammioita, olisi niistä aivan varmasti tehty desinfiointikaasukammioiden kaltaiset kaasuntiiviit huoneet jotka olisi varustettu vähintään yhtä tehokkailla tuuletusjärjestelmillä ja vahvoilla metalliovilla. Näin ei tapahtunut, dokumentaation mukaan. Jo nämä tosiasiat kutakuinkin osoittavat, että väitetyt ‘kaasukammiot’ eivät todellakaan voineet olla mitään ihmisten kaasuttamishuoneita. Sodan ajan dokumenttien mukaan nämä väitetyt kaasukammiot olivat itse asiassa vain ruumishuoneita, joihin dokumenteissa viitattiin ruumishuoneina (saks. Leichenkeller), joita käytettiin tautiepidemioihin kuolleiden ruumiiden säilyttämiseen, jotta taudit leirissä eivät näistä ruumiista leviäisi muualle leirin vankeihin. […] Auschwitz-museon teettämä v. 1990 tutkimus, Krakovan oikeustieteellisen instituutin toimin, myös vahvisti sen tosiasian, että Auschwitzin väitettyjen kaasukammioiden seinistä ei löydy huomattavia määriä ferrosyanidijäämiä Zyklon B käytöstä, kun taas vaatteiden puhdistamiseen käytettyjen desinfiointikaasukammioiden seinistä löytyy n. 1000 kertaa enemmän, eli erittäin paljon. Tämä on siis tieteellinen tosiasia, josta ei ole epäilystä. […] Puolalaisten tutkijoiden Markiewicz et al. v. 1994 kemiallinen tutkimus […] (jossa puolalaiset eivät kumonneet mitään vaan sulkivat valitsemallaan analyysimetodillaan 99,9% Zyklon B -jäämiä pois desinfiointikaasukammioiden seinistä, puolalaisten tulokset: 0,8 mg/kg ja 0,6 mg/kg; sulkemalla 1000-kertaisen määrän Zyklon B -jäämiä pois desinfiointikaasukammioiden seinistä he väittivät löytäneensä muka suunnilleen saman verran Zyklon B jämiä!)” (Holokaustirevisionismin Argumentit) On ainoastaan dokumentteja kaasukammioista jotka olivat täidentuhoamiskaasukammioita, eli desinfiointikaasukammioita vaatteiden desinfiointiin, dokumentteja teloituskaasukammioista ei ole. Valokuvia on ruumishuoneista, polttouuneista ja ruumiskasoista; tämä todistaa sen että leireillä ihmisiä tosiaan kuoli tautiepidemioihin. Silminnäkijöiden todisteet ovat ainoat todisteet ihmisten kaasutuksista ja ne ovat kaikkein epäluotettavimpia mahdollisia.

Väitä vastaan: “Revisionistit ovat falsifioineet kaiken ja valehtelevat kemiasta! Nämä ovat vain uusnatsien propagandavalheita!” Anna myös linkki Holocaust-history.org -sivuston kemian tohtori Richard Greenin artikkeliin – josta et ymmärrä yhtään mitään, et edes sen asiasisältöä koska et ole vaivautunut lukemaan sitä kunnolla ja jos vaivaudut lukemaan sen älä missään nimessä lue sanaakaan revisionistien “paskapuhevastauksista” siihen (“‘revisionist’ bs”) – ja väitä näin että revisionistit ovat väärässä ja holokaustitutkijat oikeassa, eli näin ollen kaasutukset tapahtuivat juuri niin kuin oli väitetty.

Vastaväittäjäsi sanovat: “Uusnatsivalheita oli mummosi... vai voitko todistaa tuota naurettavaa nimittelyä ja leimaamista suuntaan tai toiseen? Kuules nyt, jos katsoisit sitä Greenin artikkelia tarkemmin, ja lukisit myös revisionistien vastaukset siihen – joihin jostain kumman syystä unohdit antaa linkit – ymmärtäisit, että :
A) Green oli samaa mieltä siitä, että revisionistit olivat suunnilleen oikeassa siitä miten Zyklon B -jäämät muodostuvat tietyissä olosuhteissa seinille.
B) Green ei pystynyt kumoamaan sitä tosiasiaa, että Auschwitzin Krematorioiden II ja III ruumishuoneissa 1 (joissa väitetysti yhteensä 750,000–850,000 ihmistä kaasutettiin) olisi vallitsevissa olosuhteissa seinille pitänyt ehdottomasti muodostua ainakin saman verran Zyklon B -jäämiä kuin desinfiointikaasukammioissa (näistä jäämistä valtaosa [~99,9%] olisi kyseisissä olosuhteissa muodostunut ferrosyanidijäämiksi, joka usein on sinistä, mutta myös väritöntäkin); johtuen ideaalisesta seinä- ja kattomateriaalista, tuoreesta laastista (joka olisi ensimmäisten kuukausien ja vuosien ajan imenyt erittäin paljon Zyklon B -kaasua itseensä) ja luonnollisesti kylmänkosteista seinistä sekä vaaditun kaasun suuresta määrästä kaasutusta kohden (johtuen erittäin lyhyistä kaasutusajoista ja ilman kosteudesta).
C) Green vain oletti Krematorioissa II ja III olleen väitetyt Zyklon B -kolumnit jotka olisivat mahdollistaneet Zyklon B:n nopeamman käytön (30-45 min. kaasutusajalla) niin, että jäämiä ei välttämättä olisi jäänyt yhtä paljoa, mikä on täyttä pötypuhetta raunioiden materiaalisten todisteiden ja dokumenttien perusteella (The Rudolf Report, 5.4.1.2.8.).
D) Green ei pystynyt kumoamaan sitä tosiasiaa, että Krematorioiden II ja III katoissa ei dokumentaarisen ja materiaalisen todistusaineiston sekä ilmakuvien perusteella koskaan ollut väitettyjä Zyklon B -aukkoja, joista kaasutusväitteet Zyklon B:llä ovat täysin riippuvaisia, koska muuten silminnäkijät täytyisi julistaa vääriksi ja ainut todistusaineisto kaasutuksista häviäisi (päinvastaiset väitteet ovat yksinkertaisesti pötypuhetta, jonka kuka vain voi tarkistaa viittauksistani kyseisiin kuviin ja dokumentteihin).
E) Green ei pystynyt kumoamaan sitä kemiantieteellistä tosiasiaa, että desinfiointikaasukammioissa on tosiaan 1000-kertainen määrä Zyklon B -jäämiä (= kokonaissyanidijäämiä, joista n. 99,9% on ferrosyanidin muodossa, joka usein on preussin sinistä, mutta myös väritöntä), Zyklon B -kaasun käytöstä (= kaasutuksia ei voinut tapahtua krematorioiden väitetyissä teloituskaasukammioissa).
Eli yhteenvetona: Greenin artikkelissa kemisti Green vain sanoo tieteellisesti perustelemattoman mielipiteensä siitä, että väitetyt kaasutukset tapahtuivat väitetysti, koska hänen mielestään olosuhteiden Krematorioiden II ja III ruumishuoneissa 1 täytyi olla sellaiset, että Zyklon B -jäämiä ei olisi mitenkään voinut muodostua seinille yhtä paljon kuin desinfiointikaasukammioissa.


Intä (epätoivoisesti) vastaan: “No, no... lukeehan niissä joissain dokumenteissa “Gaskammer” = kaasukammio, eli onhan se dokumentoitu juttu! Ja, kyllähän Krematorio II:n ruumishuone 1:tä koskevassa dokumentissa luki “Vergasungskeller” eli kaasutukset tapahtuivat juuri niin kuin silminnäkijät väittivät!” Koita siis tällä tavoin yhdellä sanalla(!) kiertää kaikki edellä mainitut tosiasiat, vihjaten että kyseinen kellari olisi tuon sanan takia ollut tietysti ‘teloituskaasutuskellari’.

Vastaväittäjäsi eivät vakuutu: “Harhaanjohtamista! Se oli täysin normaalia, että saksalaiset viittasivat sodanajan dokumenteissaan desinfointikaasukammioihinsa kaasukammio-sanalla “Gaskammer”. Nämä olivat pieniä, kaasuntiiviitä, tehokkailla tuuletusjärjestelmillä ja usein kunnon metalliovilla varustettuja desinfiointikaasukammioita, joita käytettiin kaikkien tahojen mukaan tautiepidemioiden torjuntaan Zyklon B -kaasulla puhdistamalla leirivankien vaatteita. “Vergasungskeller” on monitulkintainen termi, joka tarkoittaisi kutakuinkin ‘kaasutuskellari’, joka voi tarkoittaa montaa asiaa; siitä ei käy ilmi, että kyseessä olisi teloituskaasukammio. Ehkä Krematorio 2:n ruumishuone 1:stä (tähän huoneeseen alunperin viitattiin ruumishuoneena, “Leichenkeller”) aiottiin tehdä varasto, jossa aiottiin säilyttää runsaasti Zyklon B -purkkeja turvassa pommituksilta maanalaisessa kellarivarastossa, tai ehkä tästä huoneesta aiottiin tehdä jonkinlainen suuri ‘desinfiointikaasukellari’. Joka tapauksessa, se ei ole mitenkään yksitulkintainen määrite, jossa selvästi todettaisiin kyseessä olevan teloituskaasukammion ja edelleenkin on aiemmin viitatuin dokumentein osoitettu, että Krematorio 2:n ruumishuone 1 ei mitenkään olisi voinut olla sopiva teloituskaasukammioksi. Sanalla “Vergasungskeller” ei mitenkään voi kiertää niitä tieteellisiä tosiasioita, että tämä huone ei olisi voinut toimia väitettynä teloituskaasukammiona.”

Väitä vastaan: “Ööh, no siis... Silminnäkijät todistivat kaiken!”

Vastaväittäjäsi: “Tuomioistuinten todisteiden arvoasteikon mukaan insinööritieteelliset ja kemiantieteelliset todisteet kumoavat silminnäkijäväitteet, joita pidetään hyvin epäluotettavina.” (Tästä lisää kohdassa 5.6.)

Väitä vastaan jos pystyt, mutta älä liikaa. Vaihda mieluummin aihetta Aktion Reinhard -leireihin, Belzeciin, Treblinkaan ja Sobiboriin (älä mainitse Majdanekin desinfiointikaasukammioista [väitetyt teloituskaasukammiot] yhtään mitään, koska niiden rauniot ovat niin hyvin säilyneet kuten myös dokumentitkin, että aivokuollut apinakin voi todeta ettei niissä voitu ketään koskaan teloittaa kaasuttamalla) jotta sekoittaisit aihetta enemmän niin ettei kukaan lukija vain tule mihinkään varmoihin johtopäätöksiin: Nykytutkimus ja historioitsijat sanovat, että... → Ja aiheesta toiseen: Kaasutuksia tapahtui myös Belzecin, Treblinkan ja Sobiborin leireillä kaasukammioissa moottoreiden pakokaasuilla. Ei Auschwitz ollut ainut paikka jossa natsit suorittivat teollistettua tuhoamisohjelmaansa kaasukammioissa. Aivan kauheaa!”

Vastaväittäjäsi eivät päästä sinua niin helposti vaihtamaan aihetta: “Mitenkäs se Auschwitz?! Juuri todistettiin, että kaasutukset ja massapolttamiset olivat mahdottomia, myönnätkö että revisionistit olivat oikeassa vai et? (Krhm, välimuistutus: Muista aina, että holokaustitutkijana et ikinä saa myöntää revisionistien olleen oikeassa missään, vaan sinun tulee aina esittää heidät pahoina valehtelevina ‘ihmisinä’.) … Ja jos kerran koko holokaustimyytin sydän, eli Auschwitzin keskitysleiri oli humpuukia, niin eikös se erittäin vakavasti horjuta muitakin kaasutusväitteitä muilla leireillä, joista on vielä vähemmän todistusaineistoa? Millä perusteella ei horjuttaisi?”

Koskien Aktion Reinhard -leirejä, vastaväittäjäsi pistävät sinut nyt melko hankalaan tilanteeseen:Aktion Reinhard -leirit eivät olleet mitään väitettyjä ‘tuhoamisleirejä’. Treblinkassa ei voitu tappaa väitettyä 700,000–3,000,000 ihmistä; Belzecissäkään ei voitu tappaa väitettyä 300,000–3,000,000 ihmistä; Sobiborissa ei myöskään tapettu väitettyä 200,000–2,000,000 ihmistä. Näissä leireissä väitetysti murhattiin miljoonia ihmisiä mm. tyhjiökammioissa, höyrykammioissa, sähkölattioilla, myöhäisvaikutteisissa kaasukammioissa (joista uhrit siis kaasutuksen jälkeen muka kävelivät haudan reunaan kuolemaan), sekä dieselmoottorien tai bensamoottorien pakokaasuilla. Nykyään, epäsuoraan myönnetysti, kaikki paitsi dieselmoottorien ja bensamoottorien pakokaasut olivat “vääriä murha-aseita”, eli siis propagandavalheita. Eli siis juuri kukaan ei enää väitä tai usko että ihmisiä teloitettiin kaikilla edellä mainituilla murhametodeilla. Ainoat nykyään väitetyt murhametodit näille leireille ovat enää dieselmoottorien tai bensamoottorien pakokaasut. Holokaustikirjoittelijat, suuremmaksi osaksi, sensuroivat kirjoituksistaan nuo kaikki “virheet”, jotka aiemmin eri tahojen toimesta esitettiin murha-aseiksi (mm. Puolan maanpaossa oleva hallitus ja Neuvostoliitto kovasti tyrkyttivät sähkö- ja höyrytarinoita). Tästä nyt tulee se vakava ongelma että yhtään mistään noista edellä mainituista murha-aseista ei ole ollut mitään dokumentaarista tai materiaalista todistusaineistoa osoittamaan niiden olemassaoloa, ei edes diesel- tai ‘bensamoottori-pakokaasu-huoneista’. Näiden kaikkien murha-aseiden tueksi oli vain ja ainoastaan silminnäkijöiden lausuntoja, siis myös diesel- ja bensamoottorien tueksi, mutta ei mitään muita todisteita. Näistä suurin osa oli siis täysin vääriä, mikä viittaa vahvasti siihen että näiden väitteiden tekijät eivät koskaan olleet mitään väittämiään asioita nähneet. Eli jos nuo “silminnäkijäväitteet” olivat vääriä tyhjiökammioista, höyrykammioista, sähkölattioista ja viivästyskaasukammioista, niin millä ihmeen perusteella ne olisivat oikeita, tai edes yhtään uskottavampia, nykyään väitetyistä murhametodeista (diesel- ja bensamoottoreista)? Vastaus tietenkin on että ei millään perusteella. Ei ole mitään perusteita valikoida edellä mainittujen murhametodien joukosta juuri diesel- ja bensamoottoreita. Tämän takia näitä väitteitä on myös pidettävä todistamattomina, koska mitään muita todisteita ei näiden tueksi ole. Lisäksi näillä leireillä nykyisin väitetyllä murha-aseella, dieselmoottorien pakokaasuilla tappaminen (Ushmm.org -sivusto, ‘Gassing operations’), olisi käytännössä ollut lähes mahdotonta. Tukehduttaminen huoneessa olisi ollut paljon nopeampaa, mutta kukaan ei väitä tätä. Bensamoottoreilla, jotka eräät holokaustikirjailijat esittävät murha-aseeksi, olisi ollut periaatteessa mahdollista tappaa ihmisiä väitetysti, mutta kun ongelma jälleen on että muita todisteita ei ole kuin silminnäkijäväitteitä, joten se ei vain tässä tapauksessa riitä (kohdassa X osoitetaan että ‘holokaustin silminnäkijöiden’ väitteet ovat kaikkein epäluotettavimpia mahdollisia). Vielä entisestään epäuskottavammaksi ja naurettavammaksi bensamoottorit murha-aseena tekee se tosiasia, että paljon tehokkaampi tapa tuottaa tappavia pakokaasuja olisi ollut käyttää puukaasugeneraattoreita Saksan sodan ajan autoista, jotka olisivat olleet paljon myrkyllisempiä. Näitä puukaasulla ajavia autoja oli Saksassa n. 500,000. (Tätä ei kukaan väitä.) […] Kiinnostavasti, näillä leireillä ei ollut ollenkaan krematoriouuneja, joten useiden satojen tuhansien ruumiiden hävittäminen olisi ollut lähes mahdotonta (olisi vaatinut useita satoja tonneja puuta, mikä olisi ollut järjettömän tehotonta, eikä ole dokumentaatiota tämän suuruisten puulastien kuljetuksesta).” → Väitetyt polttamiset ulkoilmassa olivat mahdottomia ilman krematoriouuneja. (Holokaustirevisionismin Argumentit.)

Koita tässä vaiheessa yrittää luikerrella väittämällä, että murha-ase ei ole oleellinen ja että jotkin silminnäkijät kuvailivat vain “pakokaasuilla” kaasuttamisen, määrittämättä tarkemmin minkä moottorien kaasuilla tapettiin. Koita tällä tavoin perustella että kyseisiä silminnäkijöiden väitteitä tulisi uskoa ilman dokumentaarista todistusaineistoa, sen takia koska ne ovat niin epämääräisiä että niiden perusteella ei edes murha-asetta yli 1,5 miljoonan ihmisen tappamiseen ole pystytty määrittämään(!). Kun sinulta kysytään miksi et sitten usko myös silminnäkijöiden tekemiin väitteisiin (myönnettyihin propagandavalheisiin) sähkötyksistä, höyrystyksistä ja tyhjiökammioissa tappamisesta, älä vastaa yhtään mitään. Tosin voit ehkä tässäkin välissä taas, n. 22. kertaa, koittaa jälleen lätkäistä superargumenttisi: “nykytutkimus sanoo että ihmisiä kaasutettiin pakokaasuilla, joten siksi ne olivat mahdollisia ja tapahtuivat juuri niin kuin väitettiin” (vaikka kyseisten väitteiden perusteella ei edes murha-asetta ole pystytty määrittämään). Tässä vaiheessa tulee kuitenkin pitää pokerinaama eikä myöntää pahalle revisionistille yhtään mitään, huolimatta vaikka kuinka vaikealta se tuntuisi...

5.3. Polttouunit

Väitä että Auschwitzin 52 polttouunilla voitiin polttaa päivittäin 4,756 ruumista ja viittaa yhteen saksalaiseen sodanajan dokumenttiin perustellaksesi väitteesi. Koska edellinen kaasukammio-osuus ei mennyt kovin hyvin (sinut lyötiin maanrakoon ja kaasutusväitteistä ei jäänyt mitään jäljelle) täytyy sinun pitää tästä lukumäärästä kiinni kynsin ja hampain, jotta voit silti jossitella että niin paljon ihmisiä silti oltaisiin jollain tapaa voitu tappaa ja hävittää.

Kun vastaväittäjäsi kumoavat väitteesi – perustellen, että koska dokumentti on täynnä asiavirheitä ja kirjoitusvirheitä, takoittaen että se on joko väärennös tai sitten dokumentin tekijä ei yksinkertaisesti tiennyt mistään mitään eikä dokumenttia koskaan lähetetty mihinkään sen virheiden takia, eli tämän takia dokumentti on arvoton eikä sen perusteella voida ainoastaan todistaa kyseistä polttomäärää oikeaksi – väitä että sen verran ruumiita voitiin Auschwitzissa polttaa päivittäin koska siinä sanottiin niin.

Kun joudut vastakkain seuraavien ylitsepääsemättömien tosiasioiden kanssa, jätä ne huomiotta ja väitä jälleen, että uuneilla voitiin polttaa 4,756 ruumista, koska dokumentissa sanottiin niin, ja koska monet silminnäkijätkin väittivät niin. Vaikka krematorioasiantuntijat pitävät väittämiäsi lukuja täysin mahdottomina, ja vaikka “uunien tiiliverhoudet olisivat maksimissaan kestäneet n. 3,000 polttoa, jonka takia Auschwitz-Birkenaun leirin 46 uunilla, olisi voitu kaiken kaikkiaan polttaa maksimissaan n. 138,000 ruumista (46 x 3,000) ja Auschwitzin pääleirillä olleilla uuneilla olisi voitu maksimissaan polttaa n. 24,000 ruumista; yhteensä siis, 138,000 + 24,000 = 162,000, koska tiiliverhouksia ei millään perusteella uusittu” → ei tällä ole holokaustitutkijalle mitään merkitystä, koska mahdoton oli mahdollista sillä perusteella, että se tapahtui.

Jos kiistäjät jälleen (raivostuttavan sitkeästi) jatkavat törkeää kiistämistään kumoten edellä mainitun dokumentin (~23. kertaa) ja huomauttavat, että silminnäkijöiden joukossa oli myös ihmisiä jotka väittivät että Auschwitzissa poltettiin päivittäin jopa yli 10,000 ruumista(!), jotka asettavat tuhkaamisluvut hyvin kyseenalaisiksi, ja jos kiistäjät jälleen viittaavat erään krematorioasiantuntijan valalliseen todistuslausuntoon moderneista krematoriouuneista, jonka perusteella ainoastaan n. 200 ruumista olisi voitu polttaa Auschwitzin uuneilla päivittäin, tai muiden krematorioasiantuntijoiden ja insinöörien tutkimuksiin joiden perusteella luku olisi ollut maksimissaan n. 1,000 luokkaa (perustuen uunien valmistajan sodanajan dokumentteihin) → jätä tämä kaikki jälleen huomiotta tuttuun tyyliin ja käytä kehälogiikkaasi sekä väistelytaktiikkaasi ja väitä jälleen että 4,756 ruumista poltettiin päivittäin... Kaikki sama vain uudestaan ja uudestaan.

5.4. Ilmakuvat polttamisista ulkoilmassa

Ruumiiden polttamiseen liittyen voit myös koittaa tätä taktiikkaa: Väitä että myös syvissä kuopissa poltettiin ruumiita Auschwitzissa ja että Belzecissä, Sobiborissa ja Treblinkassa ruumiit poltettiin maanpinnalla suunnattomissa rovioissa. Kun sinulle sitten lopulta dokumentein todistellaan, että Auschwitzissa sodan aikana pohjavesi oli koko ajan liian korkealla (0.3–1.2 m maanpinnan alla) ja että Auschwitzista otetuissa sodanajan ilmakuvissa ei näy mitään todisteita väitetyistä ulkoilmapolttamisista (eräät kuvista otettiin juuri siihen aikaan kun väitettyjen polttamisten piti olla suurimmillaan) eli kun sinulle on todistettu massiiviset ulkoilmapolttamiset kuopissa eivät voineet olla mahdollisia, käytä jälleen kehälogiikkaasi ja väistelytaktiikkaasi ja palaa siihen krematoriouunien 4,756 lukuun. Belzecin, Sobiborin ja Treblinkan osalta sinulle saatetaan todistella että ilmakuvissa ei sattumalta niissäkään näy missään merkkejä polttamisista tai ruumiskasoista taikka joukkohautaamisista ja että polttamiset olisivat olleet äärettömän järjettömiä ja lähes mahdottomia ilman krematoriouuneja, joista kyseisten leirien johtajat kieltäytyivät koska he eivät sanojensa mukaan tarvinneet niitä.

Tämä saattaa näyttää pahalta tilanteelta, mutta ei hätää. Väitä esimerkiksi, että jälleen sattumalta juuri niinä päivinä jolloin kuvat otettiin ei näillä kolmella leirillä tehty mitään (polttamisia/ hautaamisisa; yksi suunnaton polttorovio olisi savunnut useita päiviä putkeen), ja että ei se mitään vaikka ne polttamiset olisivat olleet umpihulluja ja lähes mahdottomia ilman uuneja. Väitä esimerkiksi että ne olivat mahdollisia koska ne tapahtuivat, koska silminnäkijät sanoivat niin. Kun joku sitten ehdottelee, että eihän Saksan armeija – joka valloitti suunnilleen koko Euroopan Atlantin valtamerelle ja Leningradin, Moskovan ja Stalingradin porteille asti – missään nimessä näin typerän tehottomasti ja umpihullusti olisi suorittanut “teollistettua kansanmurhaa” (puhumattakaan niistä ‘kaasuttamisista’ diesel- tai bensamoottoreilla), niin väitä jälleen että “kyllä kyllä se näin tapahtui, Saksan armeija teki sen näin hullun typerästi koska se teki sen näin hullun typerästi, koska se tapahtui näin, koska... Ja sitten taas kaikki sama uudestaan.

5.5. Joukkohaudat

Aina kun Holokaustissa väitetysti kuolleiden juutalaisten joukkohaudoista tivataan rikosteknisiä ja arkeologisia tutkimuksia väitä, että tämä on turhaa. Väitä että tämä on turhaa koska on jo todistettu vakuuttavasti silminnäkijöiden avulla, että väitetyt joukkohautaamiset tapahtuivat juuri väitetysti, koska leirivangit ja muut lähteet väittivät niin. Kun sinulle huomautetaan, ettei tämä yksistään riitä ja että väitteet ovat täynnä mahdottomuuksia, hulluuksia, naurettavuuksia sekä todistamattomia väitteitä, toista jälleen väitteesi, mutta lisää myös että on arkeologisia tutkimuksia jo tehtykin. Kun sinulle sitten huomautetaan, että kyseessä olevissa tutkimuksissa kävi ilmi että vain joitain tuhansia ihmisiä maksimissaan haudattiin Belzeciin, ja että kyseessä olevien tutkimusten mukaan Treblinkassa ei voitu todeta minkäänlaisia suunnattomia joukkohautoja, älä ota tätä kuuleviin korviisi vaan toista jälleen että “kaikki on jo tutkittu”.

Tämän lisäksi syytä revisionisteja syrjimisestä ja kaksinaismoraalista, koska he haluavat vain tutkia Holokaustiin liittyvät väitetyt joukkohaudat, eivätkä ole kiinnostuneita muista joukkohaudoista. Tässä kohtaa sinulle sitten huomautetaan, että 1) kyseessä on Holokausti eikä historia yleensä, ja 2) Holokaustin tapauksessa väitetyt joukkohaudat ovat sadan metrin tarkkuudella tarkasti tiedossa ja niin suunnattomia niin pienellä alueella, että niitä olisi melkein mahdotonta olla löytämättä, mikäli väitetyt suunnattomat joukkohautaamiset tapahtuivat väitetysti. Sitten kiistäjät todennäköisesti jatkaisivat myös, että maasto on lisäksi pääasiassa helppo tutkia ja maatutkallakin jo pystyisi päätellä paljon.

Sano vaikka tässä kohtaa, että niitä ei ole tutkittu juutalaisten vaatimuksista johtuen koska he haluavat kunnioittaa väittämiään kuolleita, tsjp. Lupaa kuitenkin epämääräisesti, että ehkä ne
joskus sitten tutkitaan kunnolla, mutta että tähän ei tietenkään ole mitään tarvetta, koska “kaikki on jo todistettu”... Tämä menettely saattaa tietysti hieman horjuttaa holokaustitutkimuksen uskottavuutta, koska tässä ‘tutkimuksessa’ ei saa juuri mitään tutkia, mutta ei se mitään koska silminnäkijät todistavat kaiken.

5.6. Silminnäkijät ja oikeudenkäynnit

Väitä että käytät (pääasiassa) silminnäkijätodistuksia historiantutkimuksen menetelmiä noudattaen hyväksesi niin että saat tieteellisesti rakennettua historiallisen kuvan siitä mitä Holokaustissa tapahtui. Väitä myös että käytät sotarikostuomioistuinten oikeudenkäyntejä ja tuomioita puolueettomasti hyväksesi. Väitä lisäksi, että jos näin ei toimi, ei voi koskaan tietää mitä tapahtui ja että historiaa ei voi kirjoittaa muuten kuin näin.

Tässä kohtaa sinulle perustellaan, että silminnäkijät Holokaustiin liittyen ovat kaikkein epäluotettavimpia mahdollisia. Älä usko sitä. Sulje silmäsi, tuki korvasi ja huuda kauhukakaran tavoin “Äää! En kuuntele!”. Juokse kirkuen pakoon muiden holokaustitutkijoiden luokse tippa silmässä parkuen kysymään “Eihän se ole totta, eihän? Eiväthän holokaustitodistajat voi olla epäluotettavia, eihän? Say it aint so!” Ikävä kyllä jopa monet holokaustitutkijat eivät pysty tässä tilanteessa antamaan mitään kunnon vastausta, “No se näin ja niin...” Tällä välin revisionistit puhuvat seinille: He lainaavat psykologian asiantuntijoiden lausuntoja ja heidän tutkimuksiaan sekä osoittavat käytännön esimerkein täysin aukottomasti kuinka kaikki holokaustitodistajat tosiaan ovat kaikkein epäluotettavimpia mahdollisia mitä voi olla (todistusten tunteellisuus, propaganda mediassa, kulunut aika tapahtumista, painostavat ja manipuloivat olosuhteet joissa tunnustukset otettiin, jne.).

Revisionistit myös osoittavat kuinka sodanjälkeiset sotaoikeudenkäynnit sodan voittajavaltioiden miehitysvyöhykkeillä, kuten myös Nürnbergin oikeudenkäynneissä, olivat kaikki näytösoikeudenkäyntejä, joissa ‘
tunnustuksetotettiin sekä psykologisella että fyysisellä kidutuksella, uhkailuilla, muilla pakkokeinoilla ja syyllisyyden kiistämisestä sai vain pidemmän tuomion eikä väitettyjä rikoksia saanut epäillä ollenkaan, eikä niitä näin ollen ollut tuomioistuinten tarvetta edes näyttää toteen. Silminnäkijöiden todistukset näissä näytösoikeudenkäynneissä otettiin joko pelaamalla leirivankeja toisiaan vastaan ja uhkailemalla nostaa syytteitä heitä vastaan jos ei syyttäviä todistuksia tullut, lisäksi syyttäjät tekivät leirivankien kanssa hyviä sopimuksia syyttävistä lausunnoista, oikeudenkäynneissä kierteli käsittelystä toiseen ammattitodistajia, jotka antoivat valheellisia todistuksia (joita eräät tuomarit kutsuivat maailman alhaisimmiksi roskasakiksi), sekä todistajia myös uhkailtiin ja painostettiin muilla tavoin. Leirivankeja myös kuulusteltiin kysymällä heiltä johdattelevia ja manipuloivia kysymyksiä, vapauttavia todistuksia antaneita todistajia estettiin todistamasta ja leirivangit myös puhuivat keskenään leirin tapahtumista muiden vankien kanssa jotka olivat jo aiemmin tehneet väitteitä leirin oletetuista joukkomurhista ja muista kauheuksista, sekä leirivangit myös saivat vaikutteita valtamedian puolueellisesta tavasta esittää syytetyt syyllisinä jotka vain odottivat tuomiotaan. Kaiken huipuksi itse Nürnbergin tuomioistuin julisti, säädöksissään että se itse sai päättää mitä oli tarpeen todistaa mitenkin ja mitä ei, ts. Nürnbergin tuomioistuin oli täysin mielivaltainen.

Myöhemmät oikeudenkäynnit laillisuusperiaatteen valtioissa olivat mahdottomia voittaa syytetyille, koska väitettyjä rikoksia ei saanut kyseenalaistaa, todistajiksi laskettiin epäluotettavia ja valheellisiakin todistajia (joita ei edes myöhemmin syytetty valavilpistä sen paljastuttua), puolustuksella oli hyvin rajattu pääsy oleellisiin dokumentteihin ja rajatut resurssit kun taas syyttäjällä oli käytännössä rajaton ja vapaa pääsy kaikkeen. Pääsääntöisesti kaikki oikeuksien perusoletukset ja niiden itsestään selvinä pitämät tosiasiat tulivat sodanjälkeisistä näytösoikeudenkäynneistä ja Nürnbergin oikeudenkäynneistä. Vallitsevien olosuhteiden takia, ja varsinkin koska oikeuksien ei taaskaan tarvinnut näyttää normaalien oikeudenkäyntien rikosteknisten sääntöjen mukaisesti väitettyjä rikoksia toteen, eivät syytetyt pääsääntöisesti onnistuneet voittamaan oikeudenkäyntejään.

Lisäksi revisionistit osoittavat todisteiden kanssa, että todistetusti myös satojen tuhansien entisten keskitysleirivankien joukossa oli tosiaan valehtelijoita. Lisäksi revisionistit osoittavat kuinka holokaustitodistajien joukossa oli erittäin paljon umpihulluja, epäuskottavia, typeriä, naurettavia ja mahdottomia väitteitä. Tämän kaiken takia revisionistit vaativat, että holokaustitodistajien väitteitä ei voi pelkästään käyttää todisteina mistään, vaan korkeintaan vaan antamaan apua ja vihjeitä siitä mitä on saattanut tapahtua, ja että ne täytyy kaikki aivan välttämättä todistaa oikeiksi dokumentein tai materiaalitodistein (
Juutalaisen asiantuntijan arvio holokaustisilminnäkijöistä; Esimerkkejä Hulluista Holokaustiväitteistä; Holokaustin tunnustukset ja todistukset).

Kun revisionistit esittävät myönnettyjä tai todistettuja tapauksia, joissa holokaustitodistajat tosiaan valehtelivat väitteistään, puolustele niitä että “
vaikka se tarina ei ollutkaan totta, niin ei se mitään koska todistaja kuitenkin eli tarinansa syvällisesti sielullaan... ja tuska on aitoa...(Israel Gutman, Yad Vashem) tai että “no ei se mitään vaikka minä [Paul Renard] valehtelinkin kaasutuksista keskitysleirilläni; ei sillä ole mitään väliä koska ne kuitenkin tapahtuivat muualla(Paul Renard) taikka, että ei se mitään vaikkei [Elie Wiesel] kerro vain tapahtumista, jotka hän itse koki vaan hän voi myös kertoa joistain tapahtumista jotka olisivat saattaneet tapahtua jossain” (Elie Wiesel) tai että se että [holokaustitodistaja Wilkomirskin] kirja on väärennös saattaa monimutkaistaa asioita hieman, mutta se on silti voimakas romaanina” (→ Deborah Lipstadt). Eli ei se mitään!

Holokaustitodistajia kyseenalaistettaessa, koita väittää, että tällä tavoin ei mitään historiallisia tapahtumia voisi todistaa oikeiksi ja pyri näin jättämään huomiotta kaikki Holokaustia koskevat argumentit silminnäkijöistä. Koita myös heittää harhauttava argumentti ja pyri esittämään, teeskennellen että revisionistit eivät juuri äsken perustelleet kaikkea edellä mainittua tieteellisten psykologisten todisteiden ja tutkimusten avulla, revisionistien väittävän että: “jos yksi osa holokaustin todistajalausunnoista tuntuu epäluotettavalta, silloin KAIKKI todistajalausunnot ovat epäluotettavia... ja jos yksi holokaustin silminnäkijä on muuttanut jotakin kertomuksestaan, silloin kaikki muutkin silminnäkijät ovat valehtelijoita... tai jos jotkut leirivangit eivät nääntyneet nälkään, silloin ei YKSIKÄÄN vanki nääntynyt nälkään...”Lisäksi voit yrittää väittää ja harhauttaa kiistäjiä inttämällä, että jos ollaan näin vaativia ja kriittisiä silminnäkijöiden väitteistä ei voida mitään historian tapahtumia todistaa oikeiksi.

Sitten kun sinua ei päästetäkään pälkähästä, vaan sinulle jälleen toistetaan edellisessä kappaleessa mainitut argumentit, tutkimukset ja todisteet ja täsmennetään että Holokausti on poikkeuksellinen historian tapaus joka on kirjoitettu historiaksi vain sodan voittajavaltioiden pitämien näytösoikeudenkäyntien perusteella, joten Holokaustin tapauksessa on aivan välttämätöntä käyttää näin tiukkaa todisteiden vaatimista, koska Holokaustissa on niin paljon myönnetysti valheellisia väitteitä, ristiriitoja ja mahdottomuuksia, ja kun sinulle havainnollistetaan että jos et käytä näin tiukkaa todisteiden vaadintaa voisit samantien myös uskoa myönnetysti väärät (valheelliset) väitteet Holokaustista, luikertele tilanteesta sanomalla että olet eri mieltä ja että Holokaustissa holokaustitutkijat käyttävät
evidenssien konvergenssiä.

5.7. Evidenssien konvergenssi

Koita vakuuttavasti esittää, että holokaustitutkijat käyttävät tieteellistä menetelmää nimeltä
evidenssien konvergenssi, jossa he (omien sanojensa mukaan) tieteellisesti rakentavat historiallisten tapahtumien kulun. Kerro tämä niin, että holokaustitutkijat ensin katsovat silminnäkijätodistuksia ja sitten pyrkivät tukemaan niitä muilla todisteilla; joko muilla silminnäkijätodistuksilla, dokumenteilla tai materiaalitodisteilla. Esitä tämä niin että tämä menettely on ainut oikea historiantutkimuksen metodi jota voi käyttää Holokaustissa.

Lisäksi väitä, että revisionistien vaatima tiukasti dokumentaarisen ja materiaalisen todistusaineiston muodostama metodi, jolla silminnäkijäväitteet voidaan kumota, ei ole oikeudenmukainen ja asiallinen, koska sillä ei voi todistaa kaikkia historian tapahtumia ja koska revisionistit eivät näin ollen pysty rakentamaan täysin aukotonta kuvaa siitä mitä juutalaisille tapahtui 2. maailmansodan aikaan. Näin pyrit myös vihjaamaan, että tämän takia on oikeutettua uskoa valheellisia ja epäuskottavia sekä todistamattomia väitteitä.

Vastaväittäjät vastustavat: Se mitä holokaustitutkijat kutsuvat tieteelliseksi evidenssien konvergenssiksi Holokaustissa, jota he väittävät käyttävänsä historialliseen tutkimukseensa, ei todellakaan ole tieteellistä Holokaustin tapauksessa. Ensinnäkin, holokaustitutkijat käyttävät pääasiassa vain muita silminnäkijätodistuksia tukenaan, jotka ovat useimmiten myöhemmin tehtyjä ja saman arvoisia kuin ne alkuperäiset muutamat tai arvottomampia (psykologisten tekijöiden takia ja koska myöhempiin tehtyihin todistuksiin on saatettu ottaa vaikutteita aiemmista). Toiseksi, holokaustitutkijoiden evidenssien konvergenssinssä käyttämät dokumenttitodisteet ovat aina joko monitulkintaisia tai epäsuoria taikka vain vihjeitä siitä mitä olisi voinut tapahtua, eivät koskaan suoria ja yksiselitteisiä sitovia/vakuuttavia todisteita. Esimerkiksi holokaustitutkijat käyttävät dokumentteja polttouuneista krematorio-rakennuksissa, desinfiointikaasukammioista, junakuljetuksista Puolaan Auschwitzin ja muiden keskitysleirien suuntaan ja yhdistelevät tähän päälle leirivankien väitteet mitä mahtavimmista massamurhista ja kauheuksista (jättäen perustelematta huomiotta myönnetyt propagandavalheet höyrystyksistä, sähkötyksistä ja tyhjiökammioista), ja täten kertovat todistaneensa dokumentein ja silminnäkijätodistuksin evidenssien konvergenssillään massamurhat teloituskaasukammioissa (joista ei ole dokumentteja).

Asian ydin on se, että tämä menettely varmasti toimii historiallisissa tapahtumissa yleensä hyvin, koska ne eivät yleensä ole näin kiistanalaisia, mutta Holokaustin kohdalla asia ei todellakaan ole näin. Tosiasia on, että Holokausti kokonaisuudessaan on hyvin propagandatäytteinen tapahtuma, joka sisältää lukemattoman määrän myönnettyjä propagandavalheita, ristiriitoja, mahdottomuuksia ja virheellisiä väitteitä; ja koko tapahtuma alunperin lähti liikkeelle länsiliittoutuneiden ja Neuvostoliiton propagandajulkaisuista, jotka pyrittiin pakkokeinoin todistelemaan maailmalle tosiksi länsiliittoutuneiden pitämissä näytösoikeudenkäynneissä sodan jälkeen. Mikä tärkeintä, myönnetysti kaikki ihmisten kaasutusväitteet, joita tehtiin heti sodan jälkeen länsiliittoutuneiden taholta ja entisten keskitysleirivankien toimesta, Saksan v. 1937 rajojen sisällä olleilla keskitysleireillä olivat vääriä tai valheita (Dachaussa, Buchenwaldissa ja Bergen-Belsenissä). Nämä kaikki väitteet perustuivat pääasiassa vain ja ainoastaan entisten leirivankien väitteille, eli suorille silminnäkijätodistuksille, joita eräitä hyväksyttiin jopa todisteiksi sodan jälkeisiin sotarikostuomioistuimeen ja jopa Nünrbergin suureen oikeudenkäyntiin. Kun nämä kaikki silminnäkijätodistukset myönnettiin vääriksi, ei annettu mitään kummempia perusteluja sille miksi juuri nämä silminnäkijätodistukset olivat vääriä ja miksi silminnäkijätodistukset kaasutuksita Puolan keskitysleireillä olivat oikeita (Auschwitz, Majdanek, Belzec, Sobibor, Treblinka, Chelmo), eikä Puolan keskitysleirien silminnäkijätodistuksia tuettu mitenkään vakuuttavammin paremmilla todisteilla. Samalla tavoin, lukuisia edellä ohimennen mainittuja silminnäkijätodistuksisa massamurhametodeista höyryllä, sähköllä ja tyhjiökammioissa myönnettiin vääriksi/valheiksi; perustelematta kummemmin sitä miksi nämä silminnäkijätodistukset olivat vääriä/valheellisia ja miksi kaasutukset Zyklon B:llä olivat oikeita/totuudenmukaisia.

Tässä se asian ydin on: Kaikki nämä massamurhaväitteet kaikilla saksalaisten keskitysleireillä perustuivat vain ja ainoastaan leirivankien väitteille, jotka kaikki tulivat kyseenalaisista propagandalähteistä tai otettiin sodan aikana ja jälkeen painostuksella voittajavaltioiden sotarikostuomioistuimissa. Kaikki! Jos holokaustitutkijat soveltavat – kuten he käytännössä ovat soveltaneet ja soveltavat – perinteisiä vähemmän kriittisiä historiantutkimuksen metodejaan (tai “
evidenssien konvergenssiä”), käyttämättä tiukkaa empiiristä historiantutkimusta erittäin tarkasti, ts. käyttämällä vain dokumentteja tai materiaalitodisteita todisteinaan; päätyvät he tällä tavoin uskomaan myös väärät/valheelliset väitteet ja propagandavalheet! Eli jos siis holokaustitutkijat käyttävät evidenssien konvergenssiään Holokaustissa, päätyvät he saman tien kirjoittamaan historiaksi kaasutukset Saksan v. 1937 rajojen sisällä olleilla keskitysleireillä sekä höyrystykset, sähkötykset ja tyhjiökammioissa tappamiset. Jos holokaustitutkijat eivät myönnä uskovansa näitä myönnettyjä vääriä/valheellisia väitteitä, tarkoittaa se että he vain vapaamielisesti päättävät uskoa toisiin silminnäkijöihin ja olla uskomatta toisiin. Holokaustitutkija sanoisi tästä kutakuinkin: “Uskon todistajiin b, c, d, f, g, h, j, k, l, m, n, p, r, s, t, v ja z; mutta en usko todistajiin a, e, i, o, u ja y.” Tai ehkä osuvampi vertaus olisi verrata tätä menettelyä siihen, että holokaustitutkijat syrjivät silminnäkijätodistuksia ‘Afrikasta’ ja kelpuuttavat todistukset vain ‘Euroopasta’. Tästä revisionisti kysyisi: “Miksi?” Johon holokaustitutkija vastaisi: “No en vain usko. Se on uskoni asia. Niinhän muutkin holokaustitutkijat uskovat.” Painotan sanaa usko, tästä tosiaan on pohjimmiltaan kyse. Tämä usko ei kestä tieteellistä tarkastelua, kuten ei tämä uskovaisten “evidenssien konvergenssi” -‘tutkimusmetodinsakaan’ (Holokaustirevisionismin Argumentit)

Vastaväittäjäsi jatkaisivat vielä: Ei holokaustirevisionistien tarvitse metrin tarkkuudella osoittaa mitä juutalaisille tapahtui. Tarkkaa materiaali- ja dokumenttitodisteiden metodia tulee käyttää vain Holokausti-tapahtuman kohdalla, koska Holokausti on täpötäynnä propagandavalheita, järjettömyyksiä, mahdottomuuksia ja myönnettyjä virheitä/valheita, joista monet lähtivät liikkeelle propagandajulkaisuista tai muilta propagandisteilta. Materiaaliset ja dokumentaariset todisteet osoittavat näitä väitteitä vääriksi. Näin tiukkaa metodia on käytettävä jotta saadaan suljettua valheet ja virheet luotettavasti pois. Sen jälkeen, kun on saatu todennäköinen kuva siitä mitä suunnilleen tapahtui, voidaan ruveta varovasti rakentamaan historiankirjoituksen tavoin mitä todella tapahtui.

5.8. Sodanajan retoriikka

Koska edelliset osuudet eivät menneet hyvin, koita tämä hoitaa tyylikkäästi kotiin. Viittaa lukuisiin Saksan sodanajan johtajien kovasanaisiin puheisiin ja lausuntoihin 2. maailmansodan aikana ja juuri sitä ennen, joissa puhuttiin juutalaisista ja heidän hävittämisestään Euroopasta (tuhoamisesta / hävittämisestä / pois kitkemisestä juurineen).

Ota näistä lausunnoista oma kauhein ja brutaalein tulkintasi, jonka kykenet keksimään ja esitä ne tyhjiössä; siis samaan aikaan kun sota raivosi, Saksan kaupunkeja ja siviiliväestöä pommitettiin yötä päivää, itärintamalla tuli tappioita tappioiden perään, ja Saksa oli tappiollisessa sodassa koko muuta maailmaa vastaan (pienillä resursseilla ja jopa ilman omia öljyreservejään), jätä siis tämä kaikki pimentoon ja painota järkyttyneenä näitä lausuntoja. Jätä myös huomiotta se, että kansallissosialistit (kuten myös monet muut antisemiitit) näkivät juutalaiset ja järjestäytyneen juutalaisuuden omana valtionaan muiden valtioiden joukossa; minkä varjossa sodanajan lausunnot juutalaisuuden tuhoamisesta menisivät suurin piirtein samaan kategoriaan Britannian ja Neuvostoliiton johtajien lausunnoista Saksan tuhoamisesta. Kuitenkin tärkein asia, joka sinun täytyy muistaa jättää pimentoon on, että 2. maailmansodan aikaan eräät vaikutusvaltaisimmat juutalaiset Yhdysvalloissa Rooseveltin hallinnon lähellä suunnittelivat julkisesti kaikkien saksalaisten pakkosterilointia, eli fyysistä tuhoamista, sodan jälkeen (Kaufman 1941,
Germany must perish).

Ota joitain näistä Saksan sodanajan johtajien lausunnoista pois asiayhteydestä (kuten Hitlerin valtiopäiväpuhe 30.1.1939), ja esitä loput monitulkintaiset ja epämääräiset puheet/lausahdukset omalla tulkinnallasi fyysisestä tappamisesta (kaasutushuoneissa, ampumalla ja näännyttämällä, tietysti). Pyri esittämään muut perustellut tulkinnat naurettavina, väärinä, kiistämisenä ja harhaanjohtamisena/valehteluna. Taktiikkasi on tässä pyrkiä (epätoivoisesti) osoittamaan, että Saksa halusi hävittää juutalaiset Euroopasta fyysisesti tappamalla, ja että mitään muuta oikeata tulkintaa ei saa olla. Näin pyrit myös hyppäämään muun todistelun yli, ja pyrit välttämään kaiken tarkemman tutkiskelun ja todistelun siitä mitä todella tapahtui.

Seuraavaksi sinulle perustellaan, että 1) pelkät Saksan johtajien puheet ovat vain epämääräistä sodanajan retoriikkaa, joka ei vielä todista mitään selvästi; 2) pelkillä puheilla ei voi mitenkään päätellä mitä todellisuudessa tapahtui; 3) lähes kaikki puheet ovat monitulkintaisia; ja 4) missään puheissa ei tarkasti määritellä mitä juutalaisille tullaan tekemään. Sinulle esimerkiksi osoitetaan kuinka Hitlerin valtiopäiväpuheessa (1939) Hitler sanoo juutalaisuuden hävittämistä seuraavissa lauseissaan (jotka sinä jätit lainaamatta), että juutalaisten suunnitelmat ja juonet tullaan paljastamaan Saksan ja Italian medialla (mikä sulkee pois fyysisen tuhoamisen); lisäksi Hitler hylkäsi muistiossaan 1940 toukokuussa bolshevikkien fyysisen tappamisen metodin epäsaksalaisena; ja Rudolf Hess puhui julkisesti jo 1935 juutalaisten hävittämisestä (ausrottung) Saksassa niin, että hän käytti juutalaisten vaikutusvallan hävittämisestä sanoja tuhota ja hävittää (tässäkin fyysinen tuhoaminen on suljettu pois); sekä Heinrich Himmler puhui 23.11.1942 siitä kuinka juutalaisten tuhoaminen on “yhdenmukainen osa Saksan politiikkaa” ja että se tarkoittaa, että “juutalaiset on siirretty itään, mikä on toteutettu ilman raakuuksia” (→ jälleen fyysinen tappaminen suljettu pois).

Saatat jo tässä vaiheessa arvata kuinka sinun tulee toimia, mutta varmuuden vuoksi toistan sen vielä tässä: Jätä jälleen kaikki huomiotta ja pitäydy kynsin ja hampain (epätoivoisasti) fyysisen tappamisen tulkinnassasi pilkaten muita tulkintoja, ja syyttäen muulla tapaa tulkinneita ihmisiä valehtelijoiksi/harhaanjohtaviksi/kiistäjiksi, jne. Näin on toimittava, koska oikeita todisteita ei juurikaan ole.

5.9. Loputon väittely metsän kanssa

Mikäli taas (ihme ja kumma) oletkin poikkeuksellinen holokaustitutkija ja et siis jostain käsittämättömästä syystä haluakaan sensuroida revisionisteja(?!), ja sinulla tosiaan on sijoittaa vapaa-aikaasi loputtomaan väittelyyn internetissä, sitten voit tietysti toimia näin kun tässä neuvon. Eli jos olet oikein energinen ja innokas holokaustitutkija ja tykkäät väittelystä (ja haluat pitää mahdollisimman montaa revisionistia sekavina otteessasi, jotta he eivät tule mihinkään varmoihin johtopäätöksiin eivätkä ala tekemään mitään ‘vaarallista’), voit tietysti alkaa väittelemään revisionistien kanssa loputtomiin, AIVAN KAIKESTA. Ideana tässä väittelyssä, siis tässä “oikeassa holokaustiväittelyssä”, on: jaaritella ja jaaritella, viilata pilkkua, russuttaa, vaihtaa aihetta toiseen, arvuutella mikä tarkoittaa mitäkin, sysätä todistustaakkaa koko ajan itseltä pois, vaatia mahdottomuuksia, olla hyväksymättä asiaankuuluvia ja päteviä todisteita, tulkita yksiselitteiset ja asiaankuuluvat todisteet monella eri tapaa, tulkita muiden tahojen rikostekniset tutkimustulokset ilman omaa asiantuntemusta päinvastoin omaksi edukseen, ja vaadittaessa suoria ja ratkaisevia asiaankuuluvia todisteita (jotka aivan väistämättä tulisi löytyä kyseisissä oloissa) voit iskeä takaisin vaatien muista tapahtumista asiattomia tai mahdottomia todisteita (näin luikertelet pois todistustaakasta), sekä tietysti nimitellä ja provosoida vastustajia koko ajan; niin että et itse tietenkään ala koskaan esittää päteviä asiaankuuluvia todisteita (joita ei ole), ja että lopputulos on aina se, että ‘väittely’ jää ratkeamatta, koska pidät vastapuolet (tarkoituksellisesti) erimielisinä premisseistä, metodeista, tulkinnoista, perusoletuksista, vaatimuksista, todisteiden ja asiantuntijoiden pätevyydestä sekä kaikesta mahdollisesta muustakin.

Tähän tarkoitukseen voit perustaa vaikka oman foorumisikin, jota kutsut “oikeaksi holokaustiväittelyksi”. Siellä sitten moderaattorina voit hallita tätä ‘väittelyä’ mielesi mukaan, ja huutaa/raivota/sensuroida/pilkata/jaaritella muille jäsenille loputtomiin kaikesta mahdollisesta (turhasta, epäolennaisesta, idiotiasta, ym.), esittäen itsesi parhaiten koulutettuna ‘intellektuellina’. Tätä ‘väittelyä’ kuvastaa hyvin mielikuva siitä, kuinka talonpoika huutaa metsään (joka vastaa kaiulla takaisin) koko elämänsä ajan kuvitellen olevansa erinomainen väittelijä ja keskustelija. Foorumillasi voit sitten myös koko ajan nauraa salaa hiljaa itseksesi (muiden moderaattorikavereidesi kanssa) pilkallisesti foorumisi idiooteille, etenkin revisionisteille, jotka haaskaavat aikaansa turhuuteen (sen sijaan, että esim. olisivat käyttämässä aikaansa revisionistien tutkimusten levittämiseen). Toimintasi tavoite ja lopputuloshan on koko ajan sama, joka on tiedossasi alusta alkaen: Puolustella ja pitää yllä holokaustiuskontoa sellaisenaan monikultturismin tukena, niin kauan kuin juutalaisilla on nykyinen valta-asemansa länsimaissa (jolloin mitään kansainvälistä puolueetonta tutkimusta ei ole tulossa), ja neutralisoida loputtomalla jaarittelulla mahdollisimman paljon älykkäitä kyseenalaistajia (revisionisteja), jotta he eivät käyttäisi aikaansa hyödyksi.

6. Historioitsijoiden yksimielisyys

Tässä vaiheessa, jos menossa olisi edelleen(?!) väittely internetfoorumilla, pitäisi keskustelu olla sensuroitu jo ajat sitten. Jos näin ei kuitenkaan jostain kumman syystä ole, tee tässä vaiheessa aivan kaikkesi jotta kyseinen keskustelu (jossa sinut on erittäin pahasti rökitetty lukuisia kertoja peräkkäin) sensuroitaisiin nopeasti. Keskustelu olisi äärimmäisen tärkeää saada nyt vihdoin hävitettyä, sillä tässä osuudessa on superargumenttisi “nykytutkimus” erittäin suuressa vaarassa menettää kaiken uskottavuutensa. Näin ei missään nimessä saa käydä, jotta kukaan ei vain – kauhistus sentään! – tukisi revisionistien ilmaisuvapautta tai jopa kääntyisi revisionistien kannalle. Tässä osuudessa on vaarassa paljastua se suurin harhaluulo: “Riippumattomien” ja “puolueettomien” historioitsijoiden oletettu yksimielisyys ja puolueettomuus sekä tämä oletettu auktoriteettinen “nykytutkimus” Holokaustista ja sen oletettu akateeminen vapaus, johon lienet holokaustitutkijana jo kymmeniä kertoja viitannut.

Keskustelu täytyy nyt nopeasti hävittää internetistä. Tee kaikkesi saadaksesi tämä aikaan: Lue Kabbala-loitsuja, lausu juutalaisrukouksia, sihise ja kähise revisionisteja kiroten, raavi kynsilläsi tietokoneesi ruutua, lyö ja potki tietokonettasi, heitä näyttö ulos ikkunasta, kiroile ja raivoa, pura raivoasi lyöden seinää, juokse puhelimen luokse (kun valitettavasti ehdit jo raivoissasi tuhota tietokoneesi toivoen sen auttavan) ja ota selvää kuka pitää yllä kyseistä internetfoorumia ja missä, ja sitten pyri vakuuttamaan puoliympyrämäisellä virnullasi (tai epämääräisillä uhkailuillasi) foorumin pitäjä tuhoamaan kirjoitus (tai hävitä kirjoitus itse väkisin; Orwellimaisesti “going down the memory hole”) ennen kuin kukaan ehtii vakuuttavasti havainnollistamaan käytännön esimerkkien kanssa sitä miten historioitsijoilla ei juuri ole todellista akateemista vapautta Holokaustin kohdalla.

Tässä vaiheessa sinulle, arvon holokaustitutkija, perusteltaisiin lukuisten todisteiden ja käytännön esimerkkien kanssa kuinka Euroopassa on hieman yli kymmeneen maahan jo ajettu läpi Holokaustin kyseenalaistamista (eli tutkimista) rankaisevat lait ja kuinka “Holokaustin kiistämisestä” voi saada jopa 5 vuoden vankilatuomion, ja että siitä myönnetysti yritetään tehdä laitonta koko Euroopassa(!) lähivuosina (
Uutiskynnys.fi, 20.4.2007, ‘Viharikoksien ja joukkomurhien kieltämisen vastainen laki hyväksyttiin EU:ssa). Sinulle, herra holokaustitutkija, myös osoitettaisiin kuinka Holokaustia epäilevien historioitsijoiden urat ja maineet tuhotaan järjestelmällisesti valtamediassa maailmanlaajuisesti – jonka seurauksena historioitsijalta menee sitten elanto ja lukuisat opiskeluvuodet hukkaan ja siitä sitten uutta työtä etsimään uudelta alalta – (parhaana esimerkkinä brittiläinen historioitsija David Irving). Lisäksi teille kunnioitetuille holokaustitutkijoille myös osoitettaisiin kuinka Holokaustia epäileviä historioitsijoita ja muita tutkijoita on väkivaltaisesti pahoinpidelty, omaisuuttaan tuhopoltettu ja heitä on jopa yritetty murhata ja onnistuttukin murhaamaan (Revisionistivainot). Ja lopulta sitten teille, arvon holokaustitutkija (mikäli keskustelu jatkuisi), vielä todistettaisiin juutalaislähteistä kuinka juutalaisilla (juutalaistodisteiden mukaan) on kaikkein suurin vaikutusvalta länsimaiden valtamediassa, ja lähes totaalinen vaikutusvalta USA:ssa, täten todistaen aukottomasti että koko Holokausti tosiaan voisi olla humpuukia ja että tämä olisi se perimmäinen syy miksi länsimaissa kuullaan niin paljon Holokaustista ja niin vähän kommunistien joukkomurhista (juutalaisten vaikutusvaltaan liittyen: Juutalainen Mediakontrolli; Tri MacDonald Median Juutalaiskontrollista - Osa 1, 2 ja 3; Juutalaisten Vaikutusvalta USA:ssa; MacDonald 1998/2002, The Culture of Critique; Goldberg 1996, Jewish Power: Inside The American Jewish Establishment; Ginsberg 1993, The Fatal Embrace: Jews and the State; Petras 2006, The Power of Israel In the United States; Mearsheimer & Walt 2007, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy).

No, jos olet holokaustitutkijoiden huippuluokkaa tiedät tietysti kaiken tämän jo, joten sinun ei tarvitse tätä noteerata. Jos taas et tiedä, ja olet se jolle neuvoni on tarkoitettu, toimi näin: Eli kun sinulle on selvästi perusteltu se syy minkä takia historioitsijat joutuvat uskomaan tai ainakin sanomaan uskovansa Holokaustin virallisen version – toimi niin, että joko: Muutat nopeasti puheenaihetta floodaamalla koko foorumi täyteen satojen sivujen mittaista roskaa ja näin onnistut sensuroimaan keskustelun tai; jos et ole tarpeeksi nopea floodaaja ja sinut bannataan keskustelusta ennen kuin ehdit saada floodaamisellasi sensuroitua keskustelun kokonaan, ota yhteyttä foorumin pitäjään ja pakota tämä nopeasti sensuroimaan keskustelu, keinolla millä hyvänsä. Jos et toimi näin, onnistuvat kiistäjät osoittamaan (holokaustihuijauksen lisäksi) kuinka “historioitsijoiden yksimielisyys” tai “nykytutkimus” ei Holokaustin kohdalla merkitse yhtään mitään, koska vastaväittäjät joko ‘tuhotaan’ tai vangitaan vankiloihin. Lisäksi tulisi sekin esiin, että historiassa on tällaisia vastaavia tapauksia ollut lukemattomia, jolloin historioitsijat ovat olleet monin paikoin täysin vallanpitäjien manipuloinnin alla, jopa kuoleman uhalla (esim. antiikin aikana historioitsijat keisarien ja muiden hallitsijoiden pelinappuloina, keskiajan historioitsijat kristittyjen hallitsijoiden ja kristinuskon vaikutuksen alla, Neuvostoliiton historioitsijat kommunistien terrorin uhan alla, jne.; aina kirjoittamassa vallanpitäjien haluaman version).

7. Holokaustitutkijan ~20 käskyä

7.1. Pyhitetty olkoon Holokausti. Tulkoon Holokaustin valtakunta. Tapahtukoon Holokaustin tahto... Pyhitä Holokausti yli kaiken; holokaustitodistajat, holokaustitutkijat ja holokaustiuskovaiset ovat hyviä ja rehellisiä ihmisiä, jotka ovat aina oikeassa. Holokaustitodistajat (ja juutalaiset) ovat pyhiä, jaloja, viattomia, moitteettomia, harmittomia, ylevämielisiä ja viulua soittavia juutalaisparkoja, jotka ovat aina syyttömiä kaikkeen, ja joiden kyseenalaistaminen on juutalaisvihaa, joka on kauhein synti maan päällä.

7.2. Kiistäjä/“revisionisti”/negationisti/epäilijä/kyseenalaistaja/vastaväittäjä on harhaoppinen, paha ja valehteleva ‘ihminen’, joka on aina väärässä kaikesta, silloinkin kun tämä on oikeassa. Kiistäjä tulee aina esittää pahana ‘ihmisenä’, jota vastaan täytyy aina hyökätä armottomasti ja likaisesti, häntä täytyy aina herjata ja häpäistä sekä hänet täytyy aina pyrkiä saattamaan naurunalaiseksi. Kiistäjiä saa jopa vangita, tuhota rahallisesti, hakata, uhkailla ja jopa tappaa.

7.3. Pidä mielessäsi, että Holokaustista saa olla olemassa vain yksi ainut kiveen kirjoitettu totuus, jonka holokaustitutkijat määrittävät tiettynä aikana tietynlaiseksi, jota ei saa kyseenalaistaa enempää kuin laki sallii.

7.4
. Älä koskaan osallistu vakavaan ja vapaaseen väittelyyn revisionistien kanssa.

7.5
. Vaadi aina salaa revisionistien sensurointia ja vangitsemista vankiloihin.

7.6
. Holokaustitutkijana älä koskaan esitä todisteita.

7.7. Vaadi aina revisionisteja esittämään kaikki todisteet.

7.8. Väitä, että revisionisteilla on aina todistustaakka, jopa todistaa negatiivinen, koska holokaustitutkijat ovat jo todistaneet kaiken; älä kuitenkaan koskaan esitä todisteita (7.6).

7.9. Muista, että sinä ja holokaustitutkijat olette ainoat, jotka saavat määrittää mitkä ovat päteviä tai pätevämpiä todisteita ja mitkä eivät.

7.10
. Älä koskaan noudata tuomioistuinten todisteiden arvoasteikkoa; teeskentele aina, että silminnäkijöiden todistukset ovat ihan yhtä luotettavia kuin dokumentit tai materiaalitodisteetkin.

7.11. Älä koskaan tue rikosteknisten tutkimusten tekemistä väitetyistä teloituskaasukammioista tai väitetyistä joukkohaudoista; pyri aina salaa estämään näiden tutkimusten tekeminen, ja jos näitä onnistutaan tekemään pyri ristiinnaulitsemaan tutkimusten tekijät, jotka tulivat johtopäätöksiin joista sinä holokaustitutkijana et pidä.

7.12. Solvaa aina ankarasti vastustajiasi; aina kun mahdollista hauku kiistäjiä ja epäilijöitäsi natseiksi ja rasisteiksi, koska ne ovat nykyajan pahimmat haukkumasanat, ja kiistä aina omat poliittiset sitoumuksesi juutalaisten sokeaan ja kritiikittömään tukemiseen sekä valkoisia syrjivän rasismin tueksi.

7.13. Usko aina, ja vaadi muitakin uskomaan, että holokaustitodistajat ovat aina erittäin luotettavia ja totuudenmukaisia pyhimyksiä, jotka eivät koskaan voi olla pahasti väärässä ja jotka eivät missään nimessä kykene valehtelemaan mistään; jätä huomiotta psykologiset tosiasiat, todellisuudessa vallitsevat olosuhteet, ihmismuistin luotettavuus ja todistetusti väärässä olleet tai valehtelevat holokaustitodistajat. Silloinkin kun holokaustitodistajat ja -tutkijat ovat väärässä tai valehtelevat, ovat he oikeassa tai se ei ole heidän vikansa vaan pahojen kiistäjien vika.

7.14. Holokaustitutkija on pätevin asiantuntija kaikessa: Holokaustitutkija on aina syyttäjä, puolustaja ja tuomari sekä valamiehistö. Holokaustitutkijoiden ei kuitenkaan tarvitse koskaan puolustaa syyllisiä (saksalaisnatsivanhuksia) mistään, eikä holokaustitutkijoiden edes tarvitse koskaan todistaa syyllisten syyllisyyttä eikä edes itsesi väittämiä rikoksia(!) Holokaustitutkijat saavat myös vapaamielisesti valita mihin uskovat ja mihin eivät ilman loogisia perusteluja ja tutkimusmetodeja.

7.15. Holokaustitutkija on aina historioitsija-tilastotieteilijä-insinööri-kemisti-psykologi-arkeologi-ilmakuva-sotatieteilijä-krematorio-asiantuntija-tohtori. Holokaustitutkijana sinun ei kuitenkaan tarvitse tietää kemiasta, insinööritieteistä tai kaasutusten tieteellisistä kysymyksistä yhtään mitään, joten voit aina asiantuntijoihin tai tutkimuksiin viittaamatta kirjoittaa kiveen omat ‘totuutesi’ tietämättä mistään mitään, eikä sinun tarvitse huomioida oikeiden tiedemiesten mielipiteitä ja vastaväitteitä sekä tutkimuksia näistä asioista.

7.16. Vaihda aina puheenaihetta kun Holokaustista pyydetään asiaankuuluvia ja sitovia todisteita (jotka pitäisi ehdottomasti löytyä mikäli väitetyt massamurhat ja joukkohautaamiset keskitysleireissä tosiaan olisivat tapahtuneet), vaatimalla että kaikista historian tapahtumista täytyisi löytyä samankaltaiset todisteet eri olosuhteissa niin, että kaikissa tapauksissa kuolleista ihmisistä esimerkiksi pitäisi tutkia joukkohaudat.

7.17. Väitä, että koska suurin osa historioitsijoista sanoo uskovansa Holokaustin virallisen version, että sen takia se on täysin totta. Holokaustin ei kuitenkaan tarvitse olla edes tieteellisesti mahdollinen, koska se oli mahdollinen koska se tapahtui.

7.18. Maalaa aina suunnaton ja epäuskottava “salaliitto” joka kiven ja kannon alla jonka sitten esität epäuskottavasti hallitsevan ja pelottelevan historioitsijoita ja todistajia, minkä takia he muka valehtelisivat – väität siis revisionistien uskovan/vihjaavan niin ja näin pyrit tekemään heitä epäuskottaviksi – selittele kuitenkin vakuuttavasti historiankirjoituksen historia, jossa vallanpitäjät antiikista ja keskiajasta lähtien ovat todistetusti erittäin usein “salaliittomaisesti” pakottaneet historioitsijoita kirjoittamaan mieleisensä historian, sekä pyri myös uskottavasti selittelemään kaikki ne nykyajan vainotut ja vangitut historioitsijat ja tiedemiehet jotka ovat epäilleet Holokaustia.

7.19. Ymmärrä aina hiljaa mielessäsi, että Holokaustin opettaminen eurooppalaisille on tärkeänä osana monikultturismi-ideologian propagandaa ja eurooppalaisten manipuloimista kollektiivisella syyllisyydellä ja sattumalta sillä kitketään juutalaisiin kohdistunutta kritiikkiä tehokkaasti; tämän kaiken tavoite on pitää eurooppalaiset järjestäytymättöminä vähintään niin kauan, että eurooppalaiset on ehditty tekemään kaikkialla maailmassa vihatuiksi vähemmistöiksi omissa maissaan ja, että eurooppalaisten länsimainen sivilisaatio kristinuskoineen on ehditty tuhota monikultturismilla tekemällä eurooppalaiset vähemmistöiksi omissa maissaan kaikkialla maailmassa.

7.20. Muista, että sinä, arvon holokaustitutkija, olet täten ottanut elämäntehtäväksesi julistaa holokaustiuskontoasi koko maailmalle, juutalaisten hyväksi ja eurooppalaisten pahaksi. Tehtäväsi on holokaustiuskontosi sanomalla kaapata eurooppalaisten sielut, kirota harhaoppiset kiistäjät turmioon ja tehdä maailma pyhitetyiksi juutalaisille ja heidän valtakunnalleen ja voimalleen ja kunnialleen, iankaikkisesti...





2 kommenttia:

Haahah kirjoitti...

1. "Revisionistit" eivät hyväksy avointa ja rehellistä keskustelua.

2. Kerropa siis mikä on se että itse Himmler myöntää ALASILLEEN että "puhuessani evakuoinnista tarkoitan tappamista."

3. Kaikki "revisionistien" esittämät "todisteet" ovat osoittautuneet väärennöksiksi tai selkeästi vääristellyksi. He eivät sovella Occamin partaveistä.

4. Joukkomurhat ovat tieteellisesti pätevä fakta. Rudolf Höss ja Adolf Eichmann tiesivät mistä on kyse. Kuten myös Ernst Kaltenbrunner, Heinrich Himmler, Adolf Hitler ja sadat muut natsit.

5. Silminnäkijöiden todistukset ovat yhtä lailla pätevää näyttöä kuin asiakirjatodisteet.

6. Krakovan yliopisto juurikin tutki kaasukammioita rikostieteellisin menetelmin. Löytyi syanidia ja myös jäänteitä ihmisrasvasta. Samoin löytyy Treblinkasta selkeästi eloperäistä tuhkaa maahan sekoittuneena.

7. "Revisionistit" ovat uusnatseja. Eivät tutkijoita vaan uusnatseja.

8. "Revisionistit" eivät itse hyväksy heille esitettyjä kriminologisesti päteviä todisteita ja todistajalausuntoja. Erityisesti silloin kun todistajat ovat itse saksalaisia.

Johtopäätös: parempi yritys, mutta silti samaa uusnatsien propagandapaskaa.

Moranen kirjoitti...

1. Revisionistit hyväksyvät väittelyn ja haluavat sitä (eivät mitään propagandaa tai aiheen kiertelyä/kaartelua, juutalaiset eivät.

2. Antisemitismin historiassa juutalaiset on usein nähty “valtiona valtioiden joukossa”. Kansallissosialistit viittasivat juutalaisten vaikutusvallan hävittämiseen juutalaisten “tuhoamisella”.

Rudolf Hess sanoi 1935 puheessaan: “National Socialist legislation has intervened in a corrective manner against [Jewish] foreign infiltration. I say corrective, since [the fact that] Jewry is not, for example, being ruthlessly exterminated in National Socialist Germany is proven by the fact that, in Prussia alone, 33,500 Jews are active in industry and handicrafts, 98,900 in trade and transport ” -> selvästi tarkoitettiin juutalaisten vaikutusvallan hävittämistä.

Himmler sanoi 23.11.1942 : “The Jewish question in Europe has completely changed. The Führer once said in a Reichstag speech: If Jewry triggers an international war, for example, to exterminate the Aryan people, then it won’t be the Aryans who will be exterminated, but Jewry. The Jews have been resettled outside Germany, they are living here, in the east, and are working on our roads, railways etc. This is a consistent process, but is conducted without cruelty.” -> tässä käy ilmiselväksi että Hitlerin ja kansallissosialistien aikomus “juutalaisten hävittämiseksi” tarkoitti heidän siirtämistään Saksan ulkopuolelle. Väitetysti juutalaisten joukkotuhonta alkoi jo v. 1942 alussa (joukkoampumiset jo 1941 itärintamalla). “Lopullinen ratkaisu” juutalaisongelmaan oli juutalaisten pakkosiirtäminen pois, johon viitattiin monissa dokumenteissakin.

Himmler sanoi 1943: “I am thinking now of the evacuation of the Jews, the extermination of the Jewish people. It is one of those things that is easy to say: ‘The Jewish people will be exterminated,’ says every Party comrade, ‘that is quite clear, it is in our program: deactivation [Ausschaltung] of the Jews, extermination; that is what we are doing.’ ” -> kutsuu juutalaisten evakuoimista hävittämiseksi; kun pakkosiirrät porukan paikasta A paikkaan B, silloin hävität sen paikasta A.

3. Eikä ole todettu revisionistien todisteita vääriksi, vaan holokaustitutkijoiden todisteet ja väitteet. “Hitler ja natsit käskivät tappaa kaikki Euroopan juutalaiset ‘teollistetussa kansanmurhassa’... 5-6 miljoonaa kuoli... ~3 miljoonaa ‘kaasukammioissa’... loput ammuttiin ja näännytettiin...” -> kaikki pötypuhetta.

4. Pötypuhetta, kukaan tiennyt mitään muuta kuin että juutalaisia siirrettiin keskitysleireille, ammuttiin idässä ja siirrettiin paikasta toiseen sekä käytettiin pakkotyövoimana.

5. “Silminnäkijöiden todistukset ovat yhtä lailla pätevää näyttöä kuin asiakirjatodisteet.” -> Tämä selvä. Eli siis voidaan myös uskoa tuosta noin vain silminnäkijätodistuksia luudalla lentävistä noidista, avaruusliskohumanoideista, avaruusolioiden kidnappauksista, 1. maailmansodassa silvotuista hoitajista ja pikkulapsista sekä ristiinnaulituista kanadalaisista ja ruumistehtaista, ja 2. maailmansodasta voidaan myös uskoa valheet saippuoista, ihmisten sähkötyksistä, höyrystyksistä, jne. sekä ihmisten kaasutukset Dachaussa, Bergen-Belsenissä ja Buchenwaldissa (jotka silminnäkijät todistivat ja jotka kaikki on myönnetty propagandapaskaksi).

6. Krakovan yliopisto löytänyt yhtään mitään merkittävää vaan sulki 1000-kertaisen määrän Zyklon B -jäämiä valitsemallaan analyysimetodilla pois (eli ne ferrosyanidijäämät pois).

7. “"Revisionistit" ovat uusnatseja. Eivät tutkijoita vaan uusnatseja.” Jotenkin kuulostaa tutulta, ihan kuin olisin ohjeistanut holokaustitutkijoita toimimaan juuri näin. Hienoa, oppini ovat menneet hyvin perille. Varmaan uusnatseja olivat sitten myös juutalaiset revisionistit David Cole, Joseph Ginsberg ja prof. Roger Dommergue sekä ranskalaiskommunisti keskitysleirivanki Paul Rassinier (joka oli sodan aikana Saksan keskitysleireillä vankina, joka sodan jälkeen alkoi paljastaa muiden keskitysleirivankien valheita). Vastaava väite: “Juutalaiset ovat [olivat] kommunisteja.”

8. Todistuslausunnot hyväksytään kun ne on suoraan todistettu dokumentein tai yksiselitteisesti ja ratkaisevasti kriminologisilla tutkimuksilla (ei mitään suuntaa antavia epämääräisiä tutkimuksia). Ja revisionistit haluavat tutkia nykyteknologialla väitetyt holokaustitarinat liittyen keskitysleireihin ja niihin fantastisiin joukkohautoihin. Tietystikään mitään fyysisellä tai psykologisella kidutuksella tai uhkailuilla taikka muilla mielivaltaisilla painostuskeinoilla saatuja ‘tunnustuksia’/‘todistuksia’ ei hyväksytä. Silminnäkijöistä on kirjoitettu paljon blogillani ja muuallakin, jopa tieteellisissä julkaisuissa (joihin on viitattu).

Johtopäätös: Opetukseni holokaustitutkijoille ovat selvästi menneet edes vähän perille.

Tietoja minusta

Oma valokuva
“Kukaan ei voi omistaa mitään arvokkaampaa asiaa kuin ylevän ihanteen, jota kohti hän lakkaamatta pyrkii ja jonka perusteella hän muodostaa ajattelunsa ja tunteensa ja yrittää parhaansa mukaan suunnata elämänsä. Jos pyrkijä siten ponnistelee – pikemminkin tullakseen enemmäksi kuin vain näyttääkseen enemmältä – hän ei voi epäonnistua, vaan lähestyy jatkuvasti päämääräänsä.” (H.P. Blavatsky)